Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1500/2017

гр.дело №2-1500/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 05 апреля 2017 года

Московской области

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. Под 22,5 % годовых. ПАО «Сбербанк России»

в полном объеме выполнил условия заключенного договора. ФИО1 в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем за ним образовалась заложенность по кредиту, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.-просроченные проценты; <данные изъяты>.-просроченный основной долг. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. Под 22,5 % годовых. (л.д.19-21).

В соответствии с п.17 кредитного договора банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления усматривается, не опровергнуто ответчиком, что ПАО «Сбербанк России» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочки платежей.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя денежных обязательств.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.-просроченные проценты; <данные изъяты>-просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

Ответчик обоснованных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что размер просроченных платежей, срок просрочки, а также удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309-310, 811,819 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева