Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело № 2-3284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО «Сатехстройинвест» и ООО «ПСК «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями (<данные изъяты> очередь), <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который в установленном законом порядке прошел регистрацию <дата>.

<дата> между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования на <адрес>, <данные изъяты> этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями (<данные изъяты> очередь), <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот же день между сторонами был составлен акт выполненных взаимных обязательств со стороны ООО «ПСК «Монолит» на <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного дома по адресу: <адрес>, и ФИО3 на денежную сумму в размере 1.850.000 руб.

<дата> ООО «ПСК «Мотнолит» в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» направил уведомление о заключении договора об уступки права требования с ФИО3

<дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи <адрес> (строительный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - второй квартал <дата>, то есть с <дата>. Однако, дом был сдан лишь <дата>.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неустойки на его лицевой счет. <дата> ответчик претензию получил, но она была проигнорирована.

Застройщик ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнил обязанность по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве в оговоренные сроки.

Истец полагает, что имеет место быть просрочка ответчиком исполнения его требований за период с <дата> по <дата>, размер неустойки по которому составляет 552.965 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою польщу неустойку в размере 552.965 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1.990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Свою позицию о взыскании неустойки за период с <дата> она мотивировала тем, что именно до данной даты ответчик обязан был передать жилой дом в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, представленные им ранее. Исковые требования в части взыскания неустойки он признал в части периода с <дата> (момента окончания срока на передачу квартиры истцу) по <дата> (до даты получения истцом уведомления о готовности к передачи объекта строительства). Кроме того, просил уменьшить размер неустойки до минимального размера и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности его размера по отношению к нарушенному обязательству. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Третье лицо ООО «ПСК» Монолит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы регистрационного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «ПСК «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями (<данные изъяты> очередь), <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который в установленном законом порядке прошел регистрацию <дата> в Управление Росреестра по Саратовской области (л.д. 9-12, 13).

В соответствии с условиями данного договора, а именно положениями п. 6, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года. В силу п. 6.1 договора срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартиры – не позднее <дата>.

Договор сторонами был полностью исполнен, о чём составлен акт о расчётах от <дата> (л.д. 14).

<дата> между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования на <адрес>, расположенной в <данные изъяты> этажном жилом <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями (<данные изъяты> очередь), <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Указанное право возникло у передающей стороны на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от <дата>. Оплата имущественного права составила 1.850.000 руб. (п. 3 договора уступки).

Обязательства истцом об оплате за уступленное право исполнено полностью, что подтверждается актом о взаимных обязательствах от <дата> (л.д. 17), платежным поручением № от <дата> (л.д. 18).

Договор уступки права требования был зарегистрирован <дата> в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Таким образом, к истцу в рамках заключенного договора уступки права требования перешли все права и обязанности первоначального дольщика по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, в том числе и право требования объекта долевого строительства в виде квартиры в установленный договором срок – не позднее <дата>.

Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат.

<дата> застройщиком ЗАО «Сартехстройинвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-44).

Сообщением № от <дата> ФИО3 был уведомлен о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности передачи квартиры как объекта долевого строительства, а также о необходимости явки для принятия данного объекта в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения (л.д. 45). Фактически данное уведомление направлено на имя истца <дата> и получено им <дата>, что подтверждается реестром отправлений и сведениями о вручении (л.д. 46-47, 48).

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве (л.д. 21).

Право собственности на жилое помещение истцом было зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22, 53-54).

Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу как дольщику, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.

При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее <дата>. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата <дата>.Оснований для определения начала периода начисления неустойки с <дата>, а именно с момента окончания срока ввода жилого дома в эксплуатацию (согласно условий договора № от <дата>), не имеется, так как сама неустойка подлежит исчислению за нарушение именно сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, а не за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

После окончания строительства ответчик как застройщик предпринимал меры для уведомления истца о возможности принятия объекта долевого строительства, а именно на его имя направлено соответствующее сообщение, полученное последним <дата>. Истцу предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения принять объект долевого строительства. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь <дата>.

Сведений и доказательств тому, что истец был объективно лишён возможности принять объект долевого строительства после получения сообщения в срок, указанный в нём, материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено. Сообщение было получено истцом после ввода объекта строительства в эксплуатацию, что фактически не исключало возможность приема квартиры после получения уведомления.

Таким образом, период окончания начисления неустойки суд определяет по истечении 7 рабочих дней с момента получения истцом сообщения о готовности застройщика передать объект долевого строительства, а именно по <дата>.

Период просрочки составляет с <дата> по <дата> (291 день).

На момент исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства размер ключевой ставки Банка России составлял 10,5% (Информация Банка России от <дата> "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых").

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и о её снижении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера неустойки, рассчитанной в рамках закона, с размером платежа по договору уступки права требования, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер ставки (банковского процента) до 3% годовых.

Таким образом, общий размер неустойки за спорный период составляет 107.670 руб. (1.850.000 руб. * 1 / 300 * 3% * 2 * 291 день). который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 53.835 руб. (107.670 *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как ранее судом при расчёте размера неустойки была применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках поданного иска истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб. (л.д. 27, 28). Учитывая то, что при вынесении решения суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, а сама доверенность была оформлена в целях участия представителя именно по данному делу, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 25.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 26). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.353 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 107.670 руб., штраф в размере 53.835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.353 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов