Решение № 2-1259/2020 2-1259/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1259/2020

дело №2-1259/2020

26RS0008-01-2020-003231-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

представителя ответчика адвоката АК «Праводел» Красненькина А.В., действующего на основании ордера №Н101793 от 17 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а именно задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ засчитать в счёт подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2015 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор № 14159991, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07.02.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 22.08.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № <данные изъяты> от 07.03.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.03.2015 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> рублей. 15.08.2019 года мировым судьей судебного участка 3 г. Буденновска и Буденновского района вынесен судебный приказ № 2-1104-04-413/2019 о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 07.03.2015 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 02.09.2019 года. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Филберт» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил направить копию решения в свой адрес.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35690851075218 и 35680951075232 ответчик ФИО1 06.10.2020 не получил судебные извещения - «неудачная попытка вручения».

Согласно сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по СК от 30.09.2020 года ответчик ФИО1 зарегистрирован с 25.05.2018 года по адресу: <адрес>.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Красненькин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, так как ему неизвестна позиция ответчика ФИО1 по требованиям истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов гражданского дела 07 марта 2015 года ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07.02.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору (л.д. 14).

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 24) следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой и период образования ответчиком не оспорены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, либо в ином размере.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и правильным, поскольку содержит необходимые данные.

Согласно разделу 2 п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, за днем образования просроченной задолженности (л.д. 8).

Разделом 2 индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 39-49).

Согласно разделу 2 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 своей подписью дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 07.03.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.03.2015 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> рублей.

15.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района вынесен судебный приказ № 2-1104-04-413/2019 о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 07.03.2015 года. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 02.09.2019 года (л.д. 51).

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора с банком 07.03.2015 года был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.11), а также Согласием заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 8-10).

Во всех указанных документах имеется собственноручная подпись ФИО1 о его ознакомлении и согласии с условиями кредитования (со всеми приложениями), тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного и с учетом невнесения ответчиком ФИО1 суммы по договору, что доказывается представленным истцом расчетом задолженности, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец ООО «Филберт» просил зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Истец обращался в мировой суд судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района для вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем оплачивал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

В связи с отменой судебного приказа 2 сентября 2019 года по возражению ответчика, истец обратился с иском в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, уплатив 28.08.2020 года государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцом документально подтверждена уплата государственной пошлины за подачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина подлежит зачёту при подаче искового заявления для рассмотрения в Будённовский городской суд Ставропольского края.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 27511 от 19.07.2019 года и №51690 от 28.08.2020 года следует, что ООО «Филберт» при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> (л.д.52,53), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2020 года.

Судья Никитина М.В.