Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1824/2017

К делу № 2-1824/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30 марта 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> – ПАО «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – 3172 руб. и расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела <дата> было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> – ПАО «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. рассрочку. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № от <дата> (л.д. 13-17); расчетом суммы задолженности (л.д. 7.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчика и соответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3172 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (л.д. 4) и № от 06.02.2017г. 9л.д.5).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 99 085,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 рубля.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1 № от <дата>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.