Определение № 07-423/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 07-423/2026

Судья Малаева И.В. № 07р-423/2026

УИД 34RS0011-01-2025-012383-73


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 10 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2026 г. № 12-48/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ООО

установила:

постановлением территориальной административной комиссии г. Волжский Волгоградской области от 11 ноября 2025 г. ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ООО в суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.2 КоАП РФ, и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2026 г. постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии г. Волжского Волгоградской области выражает несогласие с названным судебным актом, указывая, что ООО не представлено доказательств, подтверждающих нахождение принадлежавшего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель территориальной административной комиссии г. Волжского Волгоградской области не явился, председатель направила заявления о возвращении жалобы без рассмотрения.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав защитника ООО не возражавшего против прекращения производства, прихожу к следующему.

Согласно п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В силу п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание, что при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания для её рассмотрения, прихожу к выводу о наличии оснований для принятия отказа председателя административной комиссии г. Волжского Волгоградской области от жалобы на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2026 г. и прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

определила:

ходатайство председателя территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО об отказе от жалобы на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2026 г. № 12-48/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ООО удовлетворить.

Производство по данной жалобе прекратить.

Судья Ю.А. Пузенко