Решение № 2-3388/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3388/2018;)~М-3376/2018 М-3376/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3388/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

Дело № 2-65/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл»», государственный регистрационный знак №, и «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВМБ 316», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ввиду допущенной в исковом заявлении описки, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в материалах дела как заказной, так и простой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2018 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27 июня 2016 года в 18 часов 30 минут в районе дома 2/11 по улице Павлика ФИО4 в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей: «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, постановлением должностного лица ГИБДД от 27 июня 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ: не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (пункт 8.8 ПДД РФ).

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании либо отмене материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя ФИО3, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в установленном законом порядке, ЗАО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие от 27 июня 2016 года страховым случаем, выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 79 500 рублей, а впоследствии истец в порядке суброгации выплатил ЗАО «МАКС» указанные денежные средства.

Размер страховой выплаты не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 был предъявлен страховой полис ОСАГО серии *** №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Однако, согласно условиям договора обязательного страхования, - гражданская ответственность водителя ответчика ФИО3 данным договором (полисом) ОСАГО не застрахована, из числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, числится иное лицо.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО3 в полис ОСАГО не включена, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована, и истец в соответствии со статьей 14 ФЗ Об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере осуществленных страховых выплат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2585 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в размере 79 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей, а всего – 82 085 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева