Решение № 2-5011/2019 2-5011/2019~М-4176/2019 М-4176/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-5011/2019

Дело №2 – 5011/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13-14 мая 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Про-Микс Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Про-Микс Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 05.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, во исполнение которого истцу по акту приема-передачи от 03.04.2014г. передано оборудование на общую сумму 281 662 руб. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014г. факт передачи имущества во исполнение условий договора признан достоверным и состоявшимся. В настоящее время истцу стало известно о том, что поставленное оборудование не регламентировано действующим СанПиН. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченную стоимость оборудования в размере 281 662 руб.; денежные средства в размере 204 700 руб., в качестве расходов на монтаж/демонтаж оборудования; денежные средства в размере 127 738 руб., в качестве разницы стоимости оборудования на момент поставки и на момент возврата оборудования; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 614 100 руб.за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 04.04.2019г. и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований, считают их законными и обоснованными.

Представители ответчика ООО «Про-Микс Строй» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в котором также просят применить последствия пропуска срока (л.д.40-43).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 05.03.2014г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Про-Микс Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> (л.д. 19-11). Наименование, технические характеристики, количество оборудования, виды и объем выполняемых работ указываются в Спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 22-27). Стоимость договора определяется согласно спецификаций.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора по акту приема передачи от 05.04.2014г. истцу было передано оборудование на общую сумму 281 662 руб., состоящее из: блок управления светодиодными лампами, стоимостью 8 888 руб., лампы светодиодные (цветные) в количестве 4 шт., стоимостью 67 320 руб., клапан соленоидный 1, стоимостью 3 222 руб., циркулярный насос, стоимостью 4 297 руб., трансформатор 300 Вт, стоимостью 5 555 руб., насос «Ниагара» 3000, в количестве 2 шт., стоимостью 58 500 руб., блок управляемый переливом, стоимостью 20 500 руб., плато донного гейзера, стоимостью 12 600 руб., теплообменник 40 квт, стоимостью 48 200 руб., прожектор 300 Вт, в количестве 4 шт., стоимостью 38 680 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема –передачи оборудования согласно договора подряда № от 03.04.2014г. 15.10.2014г. ФИО1 поставлено оборудование на общую сумму 642 774 рублей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца и это не оспаривалось ответчиком, при передаче оборудования по акту приема-передачи ему не была передана станция ионизации стоимостью 361 112 руб., о чем имеется соответствующая отметка в акте(л.д.28), в связи с чем, данная сумма была исключена им из общей стоимости переданного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014г. (л.д.29-35).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.04.2019г. из письма ООО «Аквасолар» ФИО1 стало известно о том, что указанное оборудование не регламентировано действующим СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (л.д.36-37).

В связи с чем истец 04.04.2019г. направил в адрес ответчика <адрес> претензию о нарушении договорных обязательств (л.д.18), которая не была согласно информационному письму курьерской компании ООО «Гепард» доставлена в связи с отсутствием компании по указанному адресу (л.д.38), в связи с чем вынужден был обратиться сразу в суд.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014г. спорное оборудование было передано ФИО1, ФИО7 по предложению директора ООО Про-Микс Страх» - ФИО6 согласно договора № от 03.04.2014г. в связи с чем, он уменьшил сумму первоначального иска на 642 774 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 за переданное ответчиком оборудование возращены не были, при этом оборудование является ненадлежащего качества и не регламентировано действующими нормами.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что представленное письмо ООО «Аквасолар» не может быть расценено как доказательство несоответствия спорного оборудования действующим нормам СанПиНа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и таковых из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 281 662 руб.

Как следует из представленного в материалы дела, письма о справочной стоимости оборудования согласно СанПин 2.1.2.1188-03 ООО «Аквасолар» от 04.04.2019г. (л.д.37), стоимость спорного оборудования за период с момента его передачи и до момента обращения в суд, в связи с изменением цен увеличилась и составляет 409 400 руб., ввиду чего, согласно расчету истца разница составила 127 738 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, стороной ответчика контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов об иной стоимости оборудования.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

К ходатайству представителей ответчика о применении пропуска срока суд относится критически, так как и в материалах настоящего дела имеются вступившие в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018г.(л.д.60-62), решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015г.(л.д.64-65) и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014г.(л.д.29-35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду установления факта нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на демонтаж оборудования в размере 204 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что ответчиком просрочки удовлетворения требования истца допущено еще не было, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, в этой части требования могут быть заявлены на стадии исполнения, в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Про-Микс Строй» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость оборудования в размере 281 662 руб., денежные средства в размере разницы стоимости оборудования на момент поставки и на момент возврата оборудования в размере 127 738 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья