Постановление № 5-274/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 5-274/2018

Дело № 5-274/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Прозорова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, XX.XX.XXXX.р., гражданина Украины, уроженца ..., проживающего: <...> ..., не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее за однородные административные правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Вину ФИО1 в том, что он, являясь иностранным гражданином, находясь в городе федерального значения в г. Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 20.06.2018г. в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, кожевенная линия, ... результате проверочных мероприятий выявлен гражданин Украины ФИО2, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве склейщика в интересах ООО «Авард», без патента на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ

20.06.2018г. в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, кожевенная линия, ... результате проверочных мероприятий выявлен гражданин Украины ФИО2, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве склейщика в интересах ООО «Авард», без патента на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что патента не имеет, ранее ему было представленное временное убежище, в настоящее время срок его действия истек.

Помимо признания вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается представленными в суд материалами:

протоколом об административном правонарушении АП № 633 от 20.06.2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен и согласился;

копией паспорта, миграционной карты ФИО2,

фотографиями ФИО2 при осуществлении им трудовой деятельности;

сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ;

справкой ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По мнению суда, в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Согласно представленным сведениям ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 к административной, уголовной ответственности не привлекался; 19.02.2015 ему предоставлено временное убежище, срок действия которого в последний раз продлен 26.09.2016г.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 17 Конституции РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, XX.XX.XXXX.р., гражданина Украины, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Наименование банка – Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

Получатель УФК по СПб и ЛО в СПб

ИНН –<***>

КПП – 784201001

БИК – 044030001

ОКТМО – 40 307 000

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140

счет получателя XXX

Наименование платежа – административный штраф по ст. 18.10 КоАП РФ (дело XXX).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: