Решение № 2А-425/2021 2А-425/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-425/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, со стороны которой имеется незаконное бездействие, поскольку по имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. Однако, постановления об удержании из пенсии должника не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления.

Административный истец полагает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель ФИО1 нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и длится с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату написания административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленных в суд письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ЗАГС, УФМС, в банки и иные кредитные организации, было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, осуществлены выходы по месту жительства должника, но имущества, подлежащего акту описи и ареста, не установлено. Постановления об удержании из пенсии должника были сформированы и направлены для исполнения в ПФР по сводному исполнительному производству, но в связи с тем, что в отношении должника имеются несколько исполнительных производств о взыскании штрафов в бюджет, то производятся перечисления в счет погашения данных штрафов, как первоочередное взыскание. Все предусмотренные законом исполнительные действия ею были осуществлены, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких – либо возражений по существу административного иска не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 55 357 руб. 93 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в ГИБДД МВД России, в пенсионный и налоговый органы, в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Россреестр.

Как следует из полученных на запросы сведений, у ФИО2 имеются транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>; в <данные изъяты> на имя ФИО2 открыты счета, также было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем совершались выходы по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, о чём были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателем по которому также является: ОГИБДД МО МВД «Ряжский» - общая сумма штрафов <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ производилось перечисление средств в счет погашения штрафов в бюджет в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 выполнены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом не принимаются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что после своевременного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание. Установив, что у ФИО2 имеются счета, находящиеся в различных банках, судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Установив, что у ФИО2 имеется имущество (автомобили), судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Установив, что ФИО2 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ПФ РФ для исполнения, из пенсии должника производится взыскание штрафов в бюджет (первоочередное взыскание), в связи с чем, удержание на погашение кредитной задолженности не производится в силу положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.). Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, своевременно направлялись взыскателю, что следует из представленных административным ответчиком реестров отправленной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.