Решение № 2-1288/2024 2-1288/2024~М-1015/2024 М-1015/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1288/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-001574-03

Гр. дело № 2-1288/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ОСФР по Тамбовской области ФИО2,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов учебы и работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОСФР по Тамбовской области) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 19 февраля 2024 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ОСФР по Тамбовской области № 31888/24 от 26.02.2024 ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК. С данным отказом она не согласна, поскольку пенсионным фондом необоснованно отказано во включении в ее страховой стаж некоторых периодов ее учебы и работы. В частности не засчитан в ее страховой стаж период учебы в ГПТК № 27 г. Фрунзе с 01.09.1981 по 10.07.1984; период работы в должности воспитателя детского сада № 69 в респ. Кыргызстан с 12.03.1992 по 12.04.1994; период работы в должности продавца продовольственных товаров ИП ФИО3 с 25.05.2016 по 12.12.2019.

Просит суд признать решение пенсионного органа незаконным, засчитать указанные периоды в ее страховой стаж и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 24 февраля 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все спорные периоды она действительно училась и работала, в связи с чем они подлежат включению в ее страховой стаж. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что пенсионным органом в целях подтверждения спорных периодов направлялись запросы в республику Кыргызстан, однако ответов не поступило, в связи с чем пенсионный орган не имеет возможности включить в страховой стаж истца период ее учебы в ГПТК № 27 г. Фрунзе с 01.09.1981 по 10.07.1984, период ее работы в должности воспитателя детского сада № 69 завода КИП в респ. Кыргызстан с 12.03.1992 по 12.04.1994. В период работы истца в должности продавца продовольственных товаров у ИП ФИО3 с 25.05.2016 по 12.12.2019, согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, заработная плата начислялась и страховые взносы работодателем уплачивались лишь за некоторые месяцы. По этой причине пенсионный фонд не может засчитать весь этот период в страховой стаж истца. При условии включения в страховой стаж истца первых двух периодов размер ИПК будет составлять более 28,2, чего будет достаточно для назначения пенсии. При условии достаточности страхового стажа и ИПК, то достижение истцом в 2024 году пенсионного возраста 58 лет позволяет назначить ей пенсию по старости. В удовлетворении иска просила отказать.

Изучив позиции сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статьей 8 ФЗ N 400 от 28 декабря 2013 года определено условие, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, пунктом 6 которого установлено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимо предоставление документов, подтверждающих периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждение которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого страхового стажа.

В целях проверки документов, представленных истцом при подаче заявления о назначении страховой пенсии, на предмет обоснованности их выдачи и достоверности сведений, содержащихся в них, ответчиком был сделан запрос компетентному органу Кыргызстана о подтверждении страхового стажа ФИО1 и ее учебы.

Поскольку ответы на запросы пенсионного фонда до настоящего времени не поступили, то это послужило причиной отказа истцу в зачете периода учебы истца в ГПТК № 27 г. Фрунзе с 01.09.1981 по 10.07.1984, а также периодов работы в должности воспитателя детского сада № 69 в респ. Кыргызстан с 12.03.1992 по 12.04.1994.

Также пенсионным органом не были засчитаны периоды работы истца в должности продавца ТОО АНИ с 25.04.1994 по 20.10.1994; работы в должности продавца ИП «Русские» с 07.11.1994 по 01.04.1995. Период работы истца в должности продавца продовольственных товаров ИП ФИО3 с 25.05.2016 по 12.12.2019 засчитан пенсионным органом частично.

Таким образом, решением пенсионного фонда от 26.02.2024 № 31888/24 в назначении страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемой величины ИПК – 28,2. Пенсионным фондом всего было засчитано в страховой стаж истца 19 лет 01 месяц 25 дней, величина ИПК составила 23,124.

Порядок включения в стаж периодов обучения в техническом училище урегулирован подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972.

Пунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, действительно предусмотрено включение в общий стаж обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в технических училищах, имевшие место до 1 января 1992 года, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника.

Ограничения для данного пункта «з» предусматриваются только при назначении пенсии на льготных условиях для работников, работавших на льготной работе (период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода).

В данном же случае истец ФИО1 на льготную пенсию не претендует, просит спорный период учебы с 01.09.1981 по 10.07.1984 включить в ее общий страховой стаж.

В любом случае, сразу же за данной учебой у ФИО1 следовал период работы с 17.07.1984 по 27.05.1987 на заводе Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного машиностроения им. М.В. Фрунзе в должности контролера 1 разряда в ОТК инструментального цеха, который засчитан ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке.

В этой связи, поскольку прохождение обучения в указанный истцом период подтверждено документами, представленными в судебное заседание и пенсионному органу (в частности, дипломом, л.д. 16), принадлежность данных документов истцу ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета данного периода учебы в страховой стаж истца.

Доводы представителя ответчика о том, что пенсионному органу не пришли ответы на запросы из республики Кыргызстан, подтверждающие данный период, суд не может принять во внимание, поскольку факт учебы подтвержден иными доказательствами, представленными истцом, и исследованными в судебном заседании.

Также суд полагает, что в страховой стаж истца также подлежит включению период работы истца в должности воспитателя детского сада № 69 завода КИП в респ. Кыргызстан с 13.03.1992 по 24.03.1994.

Действительно, по запросу пенсионного органа ответы из компетентного органа респ. Кыргызстан о подтверждении данного периода не поступили. Вместе с тем, факт работы истца в данный период достоверно подтверждается записями в ее трудовой книжке сер. НТ-I № 0980547 №№ 4-8: с 01.07.1987 по 20.04.1992 в должности воспитателя д/я 3; с 20.04.1992 по 04.10.1993 в должности помощника воспитателя детского сада № 69 завода КИП; с 04.10.1993 по 12.04.1994 в должности воспитателя детского сада № 69 завода КИП (приказ об увольнении от 24.03.1994) (л.д. 6-15).

Все отметки в трудовой книжке отражены без исправлений и в полном объеме. Каких-либо противоречий в записях не имеется, записи выполнены в календарной последовательности, они ясны и однозначны, содержат ссылки на документы, на основании которых они внесены в трудовую книжку, заверены печатями организаций и подписями должностных лиц, никаких исправлений либо иных вызывающих сомнение в подлинности изменений не содержат, поэтому оснований не доверять внесенным в трудовую книжку записям о периодах работы истца у суда не имеется. Каких-либо нарушений правил ведения трудовой книжки, судом не усматривается.

Вопреки доводам пенсионного фонда, отсутствие дополнительного подтверждения компетентным органом Кыргызстана спорных периодов при наличии не вызывающих сомнение записей в трудовой книжке истца, само по себе не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж и препятствием для реализации пенсионных прав работника.

Таким образом, оснований не принимать во внимание записи в трудовой книжке при исчислении страхового стажа ФИО1, суд не усматривает, следовательно, по записям, внесённым в трудовую книжку, устанавливается общий страховой стаж, с которым связываются и основания для назначения страховой пенсии.

Кроме того, указанный период работы истца дополнительно подтверждается архивной справкой из архива респ. Кыргызстан, представленной стороной истца. Суду представлены как оригинал данной справки, так и ее копия. Подлинность данной справки ответчиком не оспорена. (л.д. 21).

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ее работы в должности воспитателя детского сада № 69 завода КИП в респ. Кыргызстан с 13.03.1992 по 24.03.1994.

Однако суд обращает внимание на то, что в страховой стаж истца подлежит зачету вышеуказанный период работы до 24.03.1994 (а не до 12.04.1994, как указано в трудовой книжке), поскольку датой увольнения истца согласно приказу № 55-ок является 24.03.1994, что подтверждается сведениями трудовой книжки и архивной справкой.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25.05.2016 по 12.12.2019 работала в должности продавца продовольственных товаров у ИП ФИО3 Пенсионным органом данный период работы засчитан лишь частично (некоторые месяцы). Пенсионным органом в зачет были приняты только лишь те периоды работы, за которые работодателем была начислена заработная плата и были уплачены страховые взносы, остальные периоды не засчитаны.

Дата регистрации истца ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования – 01.07.1998.

Поскольку данный период работы проходил после постановки ФИО1 на индивидуальный персонифицированный учет, то страховой стаж в силу закона определяется именно по сведениям индивидуального персонифицированного учета. Из приставных материалов пенсионного дела усматривается, что работодатель ИП ФИО3 не представляла в полном объеме в пенсионный орган сведения о начислении истцу ФИО1 заработной платы и уплате за нее страховых взносов.

Факт ненадлежащего исполнения данным работодателем указанных обязанностей в отношении застрахованного лица, не оспаривается и самой истицей ФИО1 Однако эти действия работодателя она в установленном порядке и своевременно не оспаривала.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для включения в страховой стаж всего периода работы истца в должности продавца продовольственных товаров ИП ФИО3 с 25.05.2016 по 12.12.2019.

Согласно представленному пенсионным фондом дополнительному расчету ИПК, а также согласно пояснениям представителя ответчика, при условии включения в страховой стаж истца периода учебы в ГПТК № 27 г. Фрунзе с 01.09.1981 по 10.07.1984 и периода работы в должности воспитателя детского сада № 69 в респ. Кыргызстан с 12.03.1992 по 24.03.1994, величина ИПК у ФИО1 составит 28,5.

Указанного значения достаточно для назначения страховой пенсии по старости в 2024 году, в котором требуется величина ИПК – не менее 28,2.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, учитывая вышеприведённые нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца ФИО1 следующих периодов:

- учебы в ГПТК № 27 г. Фрунзе с 01.09.1981 по 10.07.1984;

- работы в должности воспитателя детского сада № 69 в респ. Кыргызстан с 12.03.1992 по 24.03.1994.

Оснований для включения в страховой стаж всего периода работы истца в должности продавца продовольственных товаров у ИП ФИО3 с 25.05.2016 по 12.12.2019 суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 19 февраля 2024 года, предоставив необходимые документы, однако право на такую пенсию у нее возникло только с 24 февраля 2024 года (со дня достижения возраста 58 лет).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отказа ФИО1 в назначении ей пенсии по старости незаконным и возложения обязанности на пенсионный фонд назначить истцу ФИО1 страховую пенсию по старости с 24 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по Тамбовской области № 31888/24 от 26.02.2024 об отказе ФИО1 ФИО12 в назначении пенсии по старости.

Обязать ОСФР по Тамбовской области включить ФИО1 ФИО13 в ее страховой стаж период учебы в ГПТК № 27 г. Фрунзе с 01.09.1981 по 10.07.1984, период работы в должности воспитателя детского сада № 69 завода КИП в респ. Кыргызстан с 13.03.1992 по 24.03.1994.

Обязать ОСФР по Тамбовской области назначить ФИО1 ФИО14 страховую пенсию по старости с 24 февраля 2024 года.

Исковые требования ФИО1 ФИО15 в части зачета в страховой стаж периодов работы: в должности воспитателя детского сада № 69 завода КИП в респ. Кыргызстан с 25.03.1994 по 12.04.1994, в должности продавца продовольственных товаров ИП ФИО3 за весь период с 25.05.2016 по 12.12.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин