Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-2137/2018 М-2137/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2216/2018

дело № 2-2216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, уплаченных за товар,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом положения ст. 41 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму в размере 151310 рублей 80 копеек, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 89 копеек, издержки по оплате услуг копирования в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчика кирпич глубокинский серый, ЗСК УБК (324) и оформил доставку товара по адресу поселок ГЭС, СНТ «Энергетик» улица 18/58, за что оплатил 151310 рублей 80 копеек. В подтверждение ответчик выдал товарный чек №, однако не поставил оплаченный товар по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. В этой связи, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их незаконными и не обоснованными, но если суд придет к выводу об удовлетворении иска просили применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности являются помимо прочего торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведениями на интернет-сайте ФНС об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 стоимость кирпича глубокинский серый (250120*88) в количестве 4732 штук на 13 поддонах в сумме 108362 рублей 80 копеек, ЗСК УБК (324) в количестве 2268 штук на 7 поддонах в сумме 24948 рублей, при этом оплатил услугу по доставке указанного товара до адреса пос. ГЭС СНТ «Энергетик» 18/58 в сумме 18000 рублей, а всего 151310 рублей 80 копеек, в подтверждение чего истец представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Факт оплаты товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по утверждению представителя истца ФИО5, при полной оплате товара ответчик свои обязательства по его доставке не исполнил, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ответчику претензию, где попросил в добровольном порядке в течение десяти дней вернуть денежные средства в размере 151310 рублей 80 копеек (л.д.5-8).

Действительно, согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4 настаивал на том, что кирпич Глубокинский серый (250120*88) на 12 поддонах, ЗСК УБК (324) на 8 поддонах был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному им при покупке товара. Оставшийся один поддон кирпича Глубокинского серого истец отказался принимать без указания на то уважительных причин.

В подтверждение доводов ответчика о доставке оплаченного истцом товара по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО Строй-Альтернатива», директором общества является ФИО3. У ИП ФИО3 свидетель не трудоустроен, но по устной договоренности с ответчиком помогает ему продавать строительные материалы, оформлять некоторые документы. С истцом свидетель также знаком, так как истец ранее в 2017 году у ИП ФИО3 покупал строительные материалы, в том числе черный кирпич. В мае 2018 года ФИО2 обратился за покупкой серого кирпича и ЗСК УБК. Истец полностью оплатил товар, при этом свидетель оформил товарную накладную, и они договорились о доставке кирпича частями. Первая партия, состоящая из 8 поддонов кирпича Глубокинский серый и ЗСК УБК (324) на 8 поддонах была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Остатки доставили в июне – июле 2018 года. Вместе с тем, очевидцем событий погрузки со склада, перевозки товара, и самой доставки он не был, так как его работа ограничивалась звонком кладовщику ФИО7 с указанием сколько, когда и на какую машину можно отгружать строительные материалы, а именно кирпичи. Документы на доставку и сопровождение груза он не оформлял, почему истец не поставил роспись в товарной накладной о получении товара, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО Строй-Альтернатива» кладовщиком. О том, что он выдает со склада товар, принадлежащий ИП ФИО3 свидетелю ничего не известно, так как он всегда отпускает товар по телефонному звонку ФИО6, который также как и свидетель работает в ООО Строй-Альтернатива». Именно последний говорит кладовщику сколько, когда и на какую машину можно отгружать строительные материалы. 24-ДД.ММ.ГГГГ он работал и возможно выдавал со склада (базы) кирпичи, но кому, сколько, какие именно кирпичи, и на какую машину их грузили свидетель не помнит, а адреса получателя товара он вовсе не знает, так как данная информация в работе кладовщику не нужна.

Далее был допрошен свидетель ФИО8, который рассказал суду, что работает водителем у ИП ФИО17. С ИП ФИО3, ни в трудовых, ни каких-либо иных гражданско-правовых отношениях не состоит и его не знает. В июле 2018 года свидетель доставлял в какое-то СНТ за <адрес> по телефонному поручению ФИО6 2 поддона ЗСК УБК и 4 поддона кирпичей Глубокинский серый. ЗСК УБК он получал на заводе по <адрес>, а кирпич Глубокинский серый получал на <адрес> принадлежал товар и кто его купил, свидетель не пояснял, но сообщил, что принимали и разгружали кирпичи строители на участке в СНТ. Была ли накладная, товарный чек или иной какой-либо документ, в котором бы расписались получатели товара, он не помнит, так как его работа заключает в сопровождении и доставке товара. Документы, связанные с выполнением его работы и обязанностей он отдает работодателю ИП ФИО17.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который также работает водителем у ИП ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он два раза осуществлял доставку кирпичей в пос. ГЭС СНТ на улицу 17, а именно 8 поддонов кирпича Глубокинского серого и 6 поддонов ЗСК УБК. Кому принадлежал товар и кто его купил, свидетель не пояснял, но сообщил, что принимали и разгружали кирпичи двое мужчин на участке в СНТ. Была ли накладная, товарный чек или иной какой-либо документ, в котором бы расписались получатели товара, он не помнит.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что его отцу принадлежит участок № в СНТ Энергетик». Свидетель часто бывает на даче. Знает, что соседа с участка № зовут Саша, и на его участке что-то строится, но что именно свидетель не знает, так как забор высокий, и он ничего не видит. В его присутствии кирпичи и ЗСК УБК на участке 18/58 не выгружали, но один раз он видел, как проезжала грузовая машина на участок соседа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с прорабом стройки ФИО12 он с мая 2018 года по октябрь 2018 года работал у ФИО2 на участке в СНТ разнорабочим. На участке в 2017 году свидетель помогал строить дом, а в 2018 году баню. В мае 2018 года свидетель совместно с ФИО12 на участке ФИО2 разгружали полно загруженный Камаз облицовочного серого кирпича. Через два дня был доставлен белый кирпич, почти полная машина Камаза. Сколько конкретно и какого кирпича, когда именно, кто поставщик, свидетель пояснить не смог. Он лично никогда ни в каких документах при получении строительных материалов не расписывался. ФИО2 сам по телефону контролировал поставку материалов.

Свидетель ФИО12 не отрицал, что в настоящее время находится в судебном споре с ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель работал прорабом на стройке у ФИО2 в СНТ «Строитель» 17/58 с мая 2018 года по июль 2018 года. Строил баню из кирпича Глубокинского серого. В мае 2018 года привозили 8-9 поддонов кирпича серого Глубокинского и 6 поддонов белого кирпича, которые он разгружал с разнорабочим ФИО11. О том, что свидетель подписывал какие-либо документы по приему товара, кто продавец, кто перевозчик, он не помнит.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд относится критически к показаниям всех свидетелей, так как они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

Показания всех свидетелей не согласуются между собой, если свидетель ФИО6 оформлял финансовые документ, то достоверно отгрузку и доставку товара покупателю, а также его количество не подтвердил, при этом свидетель ФИО7 не подтвердил ни одного обстоятельства, указанного свидетелем ФИО6, за исключением, что товар со склада отгружается по телефонному звонку ФИО6

Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили суду о том, что в совокупности в мае, июле 2018 года перевезли 8 поддонов ЗСК УБК и 12 поддонов кирпича Глубокинского серого. Указанное, согласуется с объяснениями ответчика, но кто продавец и кто покупатель они не знают, адреса получателя в СНТ называли разные, каких-либо отношений при наличии у ИП ФИО3 разрешенного дополнительного вида деятельности по перевозке товара, не подтвердили, так как работают у ИП ФИО17. При всем при этом, заслуживает внимание, что общее количество поддонов, подсчитанное свидетелями ФИО8 и ФИО9 с кирпичами, не подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО11, которые разгружали в мае 2018 года несколько машин с разными видами кирпичей, а свидетель ФИО10 вообще ничего не смог сопоставимо с показаниями иных свидетелей подтвердить.

Рассматривая далее возникшие правоотношения, судом было обращено внимание ответчику на необходимость предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов исполнения договора купли-продажи и доставки оплаченного истцом ЗСК УБК и кирпича Глубокинского серого, однако никаких документов, подтверждающих получение ФИО1 товара, ответчиком суду представлено не было.

При всем при том, что судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы в целях выявления и сопоставления объема ЗСК УБК и кирпича Глубокинского серого проданного ответчиком и объема объектов строительства на участке, однако ответчик не воспользовался таким правом, пояснив, что ФИО1 в 2017 году у него покупал кирпич Глубокинский черный и кирпичи ЗСК УБК, то есть и разница между черным и серым Глубокинским кирпичами по цвету не большая, и определить её почти невозможно.

Далее, суд полагает, что сообщение ООО «Тибл -Труп» о том, что кирпич глубокинский серый (250*120*88) производится АО «Глубокинский кирпичный завод» и имеет технические характеристики отличающиеся от других производителей, а именно (11 пустот диаметром 26мм, средний вес кирпича 4,2 кг) поставки в г.Волгоград и Волгоградскую область осуществлялись только компании ООО «Строй-Альтернатива», учредителем и директором которого является ФИО4, не имеет никакого правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не подтверждает, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, исполнил обязанности по передаче товара истцу.

С учетом изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установив факт нарушения со стороны ответчика обязанности по передаче товара потребителю, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 151310 рублей 80 копеек, уплаченной за товар и доставку по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, нарушения прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76155 рублей 40 копеек (151310 рублей 80 копеек + 1000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

При этом, правовых и иных оснований, заслуживающих внимание для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ИП ФИО4 в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, а потому в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, подтверждаются квитанцией от 17 сентября 2018 года (л.д.10), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные издержки в заявленном размере, так как исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца отвечает разумности предела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку 168 рублей 89 копеек были оплачены истцом за направление претензии в адрес ИП ФИО4, и они прямо относятся в настоящем случае к судебным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг копирования в размере 1000 рублей не основаны на законе, так как в квитанции не указано количество листов копирования, цена услуги, а исходя из общей стоимости не представляется возможным установить разумность предела издержки, более того в квитанции ИП ФИО14 некорректно указан идентификационный номер налогоплательщика (344503548958), что лишает суд возможности проверить регистрацию ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя и разрешенного вида её деятельности по оказанию услуг коприрования, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ксерокопирования суд отказывает в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4526 рублей 22 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151310 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76155 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 89 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 4526 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Юдкина Е.И.