Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 06 июля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключили договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 186 000 рублей 00 коп, а также уплаты страхового взноса сроком на 61 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 294 602,84 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 166 081,21 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 77 821,63 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 50 700 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 0 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № № от 18.09.2013 года в размере 294 602,84 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 166 081,21 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 77 821,63 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 50 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 146,03 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ФИО1 обратилась со встречным заявлением, указав, что 18.09.2013 г. она, ФИО1 (далее - Истец) и Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Ответчик) заключили договор № (далее Договор), в соответствии с которым он, ФИО1 получила 186000 руб. 00 коп., исправно платив по графику платежей Истец допустила просрочку нескольких платежей, в результате которых Ответчик насчитал пени и штрафы, размеры которых не согласованы в Договоре. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права Истца по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Истец не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Истец как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Кроме этого Ответчик обратился в Суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования «№ от 14.04.2017 г., На основании просит договор по кредиту №13/3921/00000/400408 от 18.03.2013 г. между ней – ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» расторгнуть.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, поддержала свои встречные исковые требования, в случае удовлетворения первоначального иска, просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 18 сентября 2013 года заключен договор кредитования № № на сумму 186 000 рублей 00 коп на срок 60 месяцев под 24 % годовых, полная стоимость кредита – 41,57 % годовых, с окончательной датой погашения 18.09.2013 г., с ежемесячным взносом в размере 5351,00 рублей.

По условиям договора, размер штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, по расчетам истца составил 50 700 руб. за факты обнаружения просрочки.

Денежные средства в сумме 186 000 рублей переведены истцом 18.09.2013 года на счет ответчика ФИО1 № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке из ее лицевого счета она неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумма задолженности, в том числе задолженность по оплате основного долга – 166 081,21 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 77 821,63 руб.

Суд соглашается с данными расчетами, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имеется. Банк правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно подписанному сторонами примерному графику платежей.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона.

Подписание истцом заявления о заключении договора кредитования свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями данного кредитного договора и согласилась с ними, тем самым, стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

Кроме того, своей подписью истец подтвердила и выразила согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые просила признать неотъемлемой частью оферты. Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка: www.express-bank.ru (л.д. 7).

Утверждение ФИО1 о том, что ответчик насчитал пени и штрафы, размеры которых не согласованы в Договоре, надуманно, поскольку согласно Тарифным планам АО «Восточный экспресс банк» штраф за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности при сумме договора от 100 001 до 200 000 рублей составляет: за факт образования просроченной задолженности 1 раз - 800 рублей, 2 раза 1 300 рублей, 3 раза и более – 1800 рублей.

Таким образом, расчет размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 50 700 рублей, истцом рассчитан верно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие ФИО1 требовать расторжение договора в судебном порядке, либо дающие право ФИО1 на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке.

В силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право ФИО1 повлиять не могли.

Подписание ФИО1 заявления о заключении договора кредитования свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желала заключить кредитный договор с иными условиями, нежели с теми с какими был он заключен, а равно доказательств какого-либо понуждения его к заключению данного кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 50 700 рублей, при просроченной сумме основного долга 166 081,21 рубля, просроченных процентах 77 821,63 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

Согласно платежным поручениям № 100183 от 25.08.2016 года и № 10902 от 03.04.2017 года истцом оплачена госпошлина по данному иску в размере 6 146 рублей 03 копейки, которая подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от 18 сентября 2013 года в размере 253 902 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 84 копейки, в том числе:

- 166 081,21 рублей – сумму задолженности по оплате основного долга;

- 77 821,63 рубль – сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- 10 000 рублей – сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев