Решение № 2-3299/2018 2-3299/2018~М-2792/2018 М-2792/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3299/2018

Дело № 2-3299/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. в порядке регресса; расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. В обоснование требований указав, что 22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... под управлением ФИО1 въехал во входные двери ТЦ «Радуга», что повлекло их повреждение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 291200,28 руб. Решением Рубцовского городского суда от 05.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу потерпевшего 102479,72 руб. в счет возмещения ущерба и 6320 руб. в счет оплаты госпошлины. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагал, что имеет право требовать возмещения уплаченных сумм в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно указания в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, по имеющимся у суда адресам. В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 22.08.2015 в 03 час. 50 мин. на ..., в районе ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., при движении не справился с управлением, и допустил наезд на препятствие в виде входных дверей центрального входа торгово-выставочного комплекса «Радуга», расположенного по адресу: ....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2015.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... – ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС ..., срок действия договора с 05.03.2015 по 04.03.2016.

Согласно отчету об оценке № 01-15-09-04 от 10.09.2015, предоставленному ООО «Первый» в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта повреждений центрального входа торгово-выставочного комплекса, принадлежащего ООО «Первый», расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия определенная в рамках затратного подхода с учетом работ и материалов, с учетом округления и НДС, на момент производства оценки, составляет 444444,77 руб., оплата услуг оценщика 6500 руб.

22.10.2015 указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и 23.10.2015 произведена выплата истцу ООО «Первый» в размере 291200,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 975 от 23.10.2015.

Решением Рубцовского городского суда от 05.09.2016 по иску ООО «Первый» к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый» в счет возмещения материального ущерба взыскано 102479,72 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3249,59 руб., всего 112049,31 руб. в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный имуществу торгово-выставочного комплекса «Радуга», расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Первый», учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова