Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО5, погасив запись о праве собственности на объект, расположенный по адресу РБ <адрес>, в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи об ипотеке на объект расположенный по адресу <адрес>, в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Восстановить запись о праве ФИО2 в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу РБ <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. По тем основаниям, что истец получила квартиру по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ работая в <данные изъяты> в порядке очередности, в указанной квартире зарегистрирована и с этого времени проживает. 17.04.2008г. между истцом, дочерью истца ФИО6 (в настоящее время ФИО8) М.Н. и зятем истца (мужем дочери) ФИО3, ОАО «ИнвестКапиталБанк», был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ипотекой в силу закона. Дочь истца вместе с мужем купили у истца квартиру, сделка фиктивна, дочь истца вместе с мужем получили кредит в банке, банк перевел кредитные средства истцу – как продавцу квартиры. Сумма кредита составила 1292000 рублей. Истец, получив деньги, передала их ответчикам по расписке, с условием возврата в течение пяти лет, то есть до 18.04.2013г. В 2013 году дочь истца развелась с мужем, был раздел имущества, квартира признана в равных долях по 1/2 за каждым (за ответчиками). 19.05.2017г. истец увидела у дочери решение суда от 20.02.2017г., которым взыскана солидарно задолженность с ФИО4 и ФИО3, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу РБ <адрес>. Истцу разъяснили, что дочь и бывший муж дочери не оплатили долг, квартира будет реализована с торгов, а истец будет выселена из квартиры. Истец указывает, что если бы знала об этом, никогда бы не согласилась на уговоры зятя. Истцу стало понятно, что из-за фиктивной сделки она остается на улице. Считает, что фиктивная сделка не повлекла никаких правовых последствий для истца. Истец как была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, так и осталась зарегистрированной и проживает в указанной квартире. Истец 17.04.2008г. переоформила квартиру без намерения ее продать. Договор купли-продажи от 17.04.2008г. изначально заключен лишь для вида, а не перехода права владения и пользования. Ответчики не приняли жилое помещение, не вселились, не несут бремя содержания имущества. Истец ссылается на ст.170, ст.166, ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Истица является ее родной матерью, они с бывшим мужем брали у нее денег на строительство жилого дома. Квартиру оформили в залог банку. В настоящее время ее вместе с матерью выселяют из квартиры, поскольку на нее обращено взыскание по судебному решению Фактически мать остается без жилья. Деньги по расписке вернуть матери не могут, с мужем разошлись, сама она неплатежеспособна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьих лиц АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу Республика Башкортостан, <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанную квартиру ФИО2 получила по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки профсоюзной организации <данные изъяты> в 2001 году приватизировала квартиру.

По договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 17.04.2008г. продавец ФИО2 продала, а покупатели ФИО11 и ФИО3 купили квартиру по адресу РБ <адрес>, за 1520000 рублей. Квартира приобретена покупателями за счет собственных средств (228000 рублей в качестве аванса) и кредитных средств (1292000 рублей), предоставленных банком - ОАО банк «Инвестиционный капитал» по федеральной программе ипотечного кредитования, по кредитному договору от 17.04.2008г. В обеспечение обязательств ФИО11 и ФИО3 по кредиту, квартира находится в залоге кредитора – банка. Из акта приема-передачи квартиры от 17.04.2008г. следует, что продавец передал, а покупатели приняли квартиру. Покупатели оплатили аванс 228000 рублей до подписания договора купли-продажи квартиры. Предусмотрено, что окончательный расчет с продавцом производится следующим образом – банк предоставляет кредит покупателям в размере 1292000 рублей, и банк переводит сумму кредита со счета ФИО11 на счет продавца ФИО2

Как указывает истец, она, получив сумму 1292000 рублей, отдала деньги ответчикам по расписке, с условием возврата в течение пяти лет, то есть до 18.04.2013г. Расписка оформлена ФИО11 и ФИО3 18.04.2008г., где они также указывают о неоплате аванса.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является матерью ФИО11 и соответственно приходилась тещей ФИО3 Брак ФИО11 и ФИО3 прекращен 09.12.2011г., в дальнейшем ФИО11 15.09.2012г. заключила брак с ФИО7, ей присвоена фамилия «Давыдкина», что подтверждается свидетельством о расторжении брака и свидетельством о заключении брака.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2013г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО11, при этом квартира по адресу <адрес> признана общим совместным имуществом супругов, их доли признаны равными, ФИО3 и ФИО11 передано в собственность по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру (помимо иного имущества).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2017г. по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от 17.04.2008г. заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО11, ФИО3, с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу РБ <адрес>, с определением начальной продажной стоимости <адрес> рублей, с определением способа реализации – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2017г.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры от 17.04.2008г. был подписан сторонами - продавцом ФИО2 и покупателями ФИО6 (в настоящее время ФИО8) М.Н. и ФИО3, 21.04.2017г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, что усматривается из штампа регистрирующего органа. Право собственности на квартиру перешло к покупателям, с обременением – ипотекой по кредитному договору. По кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, был выдан кредит. Кредитные деньги получены – кредит предоставлен заемщикам (покупателям квартиры), сумма кредита банком переведена на счет продавца квартиры. В дальнейшем решением суда произведен раздел имущества бывших супругов. Решением суда от 20.02.2017г. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу РБ <адрес>, в связи с нарушением обязательств заемщиками по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 17.04.2008г. повлек вышеуказанные правовые последствия.

Доводы истца о том, что если бы знала об этом, никогда бы не согласилась на уговоры зятя, фиктивная сделка не повлекла никаких правовых последствий для истца, она переоформила квартиру без намерения ее продать, договор купли-продажи от 17.04.2008г. изначально заключен лишь для вида, а не перехода права владения и пользования, - несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела.

Истец подписала договор купли-продажи квартиры с ипотекой, получила в оплату проданной квартиры кредитные деньги через банк. В дальнейшем истица распорядилась суммой, полученной от банка за проданную квартиру, а именно передала деньги ответчикам по расписке, с условием возврата в течение пяти лет, то есть до 18.04.2013г.

В 2013 году ФИО2 обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к ФИО11 и ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи и суммы долга по договору займа, однако исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 08.04.2013г. в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины в размере 15800 рублей.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что совершенная 17.04.2008г. сделка не была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив, сделка повлекла те правовые последствия, которых истец желала.

Истец продала свою квартиру своей дочери и ее супругу, получила за проданную квартиру деньги банка, и передала эти деньги своей дочери и ее супругу по расписке от 18.04.2008г.

В дальнейшем, из-за нарушения дочерью истца и ее супругом (бывшим супругом) своих обязательств как заемщиков по кредитному договору, наступили правовые последствия, обусловленные таким нарушением.

Именно эти последствия не устраивают истца, как истец сама указывает - если бы знала об этом, никогда бы не согласилась на уговоры зятя.

Тем не менее, именно те правовые последствия, наступления которых истец как правоспособное лицо желала, заключая договор купли-продажи квартиры с ипотекой от 17.04.2008г., - наступили, непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры, истцом были получены деньги банка и переданы дочери и зятю.

Доводы истца о том, что она продолжала проживать в квартире по адресу РБ <адрес>, не выселялась, не снялась с регистрационного учета, ответчики в квартиру не вселились, - не свидетельствуют о мнимости сделки, как об этом указывает истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники квартиры не предпринимали действий по снятию истца с регистрационного учета и ее выселению из приобретенной ими в собственность квартиры.

Суд отмечает, что в силу ст.288 Гражданского кодекса РФ, «1.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением….».

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 от 17.04.2008г., поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении и остальных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО5, погасив запись о праве собственности на объект расположенный по адресу <адрес>, в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи об ипотеке на объект расположенный по адресу <адрес>, в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, восстановлении записи о праве ФИО2 в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу РБ <адрес>, которые являются производными и обусловленными исковым требованием о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 17.04.2008г.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»

Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами 17.04.2008г., истец являлась стороной сделки – продавцом квартиры. Предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ три года - истекли, при исчислении этого трехлетнего срока как с 17.04.2008г., так и со дня государственной регистрации договора 21.04.2017г., так и со дня, когда истец передала ответчикам полученные от банка деньги за проданную квартиру по расписке от 18.04.2008г.

Кроме того, в 2013 году истец обращалась в суд с иском к ФИО11 и ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи и суммы долга по договору займа, однако исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 08.04.2013г. Следовательно, она в то время уже знала о нарушении своих прав.

Следует учесть, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана <данные изъяты>. О чем истец также не могла не знать, поскольку с ее слов, проживает постоянно в спорной квартире с дочерью ФИО11

Истец не привела суду никаких доводов и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 от 17.04.2008г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО5, погасив запись о праве собственности на объект расположенный по адресу РБ <адрес><адрес>, в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи об ипотеке на объект расположенный по адресу РБ <адрес>, в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о восстановлении записи о праве ФИО2 в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу РБ <адрес>, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова