Апелляционное постановление № 22-1068/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1068/2017

Судья Синельников Р.А. № 22-1068/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Андреева М.С.,

защитника – адвоката Супкаревой О.И., представившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Камешковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 28 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Супкареву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 планшет <.......> стоимостью <.......> копеек и ноутбук <.......> стоимостью <.......> рубля. После этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что не согласен с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учётом данных, характеризующих его личность, ему возможно заменить режим содержания на более мягкий. Кроме того, потерпевший просил суд учесть все его положительные характеристики и назначить наказание, несвязанное с лишением.

Просит с учётом изменений, внесённых в действующее законодательство, назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилов Ю.А. просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и с отсутствием возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Судом дана правильная правовая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе им не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Между тем, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о чрезмерной суровости наказания, назначении альтернативного наказания, замене режима содержания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.

При этом, суд учёл личность осуждённого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, так как стоимость похищенного имущества, приведенная в данном приговоре, составляет менее <.......> рублей.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ПФРСИ при ФКУ <адрес>.