Решение № 2А-5559/2021 2А-5559/2021~М0-4175/2021 М0-4175/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-5559/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5559/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 недоимки по налогу в размере 32552 руб. 32 коп., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

В последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлен платеж в размере 32552 руб. 32 коп.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2278 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец не явился, о слушании дела извещен, представил заявление об изменении предмета заявленных требований – просит суд освободить его от исполнительского сбора, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на административное исковое заявление (л.д. 28-29).

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО2 о следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в последний день срока с учетом установленных нерабочих дней в мае 2021 г. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 недоимки по налогу в размере 32552 руб. 32 коп., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлен платеж в размере 32552 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк (л.д. 13-14).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2278 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, требования исполнительного документа исполнены должником в установленный законом 5-дневный срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, более того, требования исполнительного документа должником исполнены в добровольном порядке, административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская