Решение № 2-2302/2024 2-2302/2024~М-1292/2024 М-1292/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2302/2024

УИД №61RS0004-01-2024-002522-42

Дело № 2-2302/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Богданове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер – №, общей площадью с учетом балкона по проекту 77,18 кв.м., расположенную на 16-м этаже, в осях «6-9» и «А-Г», во 1-ом подъезде многоквартирного дома. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 3859000 рублей (пункт 3.1 договора). Истец произвел оплату цены договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее 28.02.2021г. Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи истцу квартиры.

Таким образом, ответчик передал квартиру с нарушением срока предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответчик неустойку не выплатил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1420112 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф предусмотренный законом о Защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указано в письменном заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит при принятии решения по данному делу применить к ответчику положения ст. 333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя, по мотиву несоразмерности размера юридических услуг, объему правовой помощи, оказанной представителем.Также ответчик не соглашается с расчетом неустойки указанным в иске, указывая о применении при расчете ставки в размере 5,5%, которая была установлена ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойку не начисляют, в связи с мораторием установленным Постановлением Правительства РФ в этом случае размер неустойки составляет 176870 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер – №, общей площадью с учетом балкона по проекту 77,18 кв.м., расположенную на 16-м этаже, в осях «6-9» и «А-Г», во 1-ом подъезде многоквартирного дома. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 3859000 рублей (пункт 3.1 договора). Истец произвел оплату цены договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее 28.02.2021г. Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи истцу квартиры.

Таким образом, ответчик передал квартиру с нарушением срока предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответчик неустойку не выплатил.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции, при расчете неустойки применяется ставка, действующая на день, когда застройщик принял обязательство передать объект в собственность, по данному делу это 30 июня 2021 года, о чем указано в п. 5.2 договора.

Правовая позиция по определению размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, указана в определении Верховного суда РФ№127-КГ23-18-К4от 27.02.2024.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени (30.06.2021 г. составил 5,5 %), установлена ЦБ РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 N 1732, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно (с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года).

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023).

Следовательно, несвоевременный возврат денежных средств после окончания моратория (т.е. после 30 июня 2023 г.) с 01 июля 2023 года составляет самостоятельное нарушение требований потребителя.

В период рассмотрения дела издано Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024г. №326.

Правительство РФ 22 марта 2024 года утвердило постановление от 18 марта 2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым освободило застройщиков от взыскания неустоек и пеней за нарушение обязательств по передаче строящегося жилья по договорам долевого участия.

По общему правилу если застройщик нарушил сроки сдачи дома, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, то по требованию дольщика он обязан выплатить неустойку. Ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, для расчетов с дольщиками по уплате процентов и неустоек зафиксирована ключевая ставка на уровне 1 июля 2023 года, когда она была 7,5% годовых.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 176870 рублей 65 копеек, исходя из расчета 3859000 рублей х 125 день х 2 х1 /300 х 5,5%. Суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую на день исполнения обязательств по договору 5, 5 % на ДД.ММ.ГГГГ год, с учётом правовой позиции указанной в определении Верховного суда РФ№127-КГ23-18-К4от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил в отзыве снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку в целях пресечения распространения коронавирусной инфекции, Указом Президента РФ объявлен нерабочий период от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем строительная деятельность была приостановлена. Также ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (176870 рублей 65 копеек + 5 000) х 50% = 90935 рублей.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО5 40 000 рублей, расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от 05.03.2024 года, квитанцией о внесении адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов «Правосудие» ФИО5, 50000рублей, из которых 10000 рублей за подготовку иска, 40000 рублей участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, предмет и основания заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также то, что ответчик не оспаривал юридические значимые обстоятельства для дела, что избавило истца и его представителя от необходимости предоставлять дополнительные доказательства. Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 711 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (неустойка) и требованиям неимущественного характера, взыскание (компенсации морального вреда).

Ответчик просит отсрочить исполнение решения суда.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда после его вступления в силу в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> неустойку в размере 176870 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90935 рублей, оплату услуг представителя 35000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года.