Решение № 2-323/2025 2-323/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-323/2025

УИД 46RS0007-01-2025-000360-67

Дело №2-323/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 16 сентября 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 864000 рублей на срок 54 месяца под 34,05% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбарбанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента №****0437 (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 8640000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1079255,64 рублей, в том числе просроченные проценты 199724,60 рублей, просроченный основной долг 864000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3675,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 11856,03 рублей. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1079255,64 рублей, из них: просроченные проценты 199724,60 рублей, просроченный основной долг 864000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3675,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 11856,03 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор с истцом не заключала. Ее мобильным телефоном воспользовался брат мужа, который и оформил кредит на ее имя. После чего ею было написано заявление в полицию и руководителю ДО 8596/0138 о мошеннических действиях.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю;

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому «электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию», а также иным положениям указанного закона.

Подписание ответчиком Индивидуальных условий потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью не противоречит вышеуказанным абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи». Индивидуальные условия подписаны ответчиком путем направления кредитору одноразового пароля СМС-сообщением через сервис «Мобильный банк», что подтверждается реестром сообщений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. После одобрения заявки банком ФИО1 вновь выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно отчету по банковской карте клиента №****0437, счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита в сумме 864000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона ФИО1, журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

Таким образом, суд приходи к выводу, что вход в личный кабинет и действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильное устройство +7 (951) 322-03-83 и зарегистрированного в учетных системах Банка задолго до заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 ранее использовалось для входа в систему «Сбербанк Онлайн». Новой регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Банком не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен оспариваемый кредитный договора на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, на что указывают данные выписки по операциям на счете.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты, как основного долга, так и процентов.

Суд считает, что представленный истцом размер задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету, оснований не доверять данному расчету, не имеется. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом, оснований для снижения неустойки, которая, по мнению суда, соразмерна нарушенному обязательству, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами, неустойкой, предусмотренными кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что кредитный договор заключен между истцом и братом ее мужа, поскольку действия по подаче заявления на выдачу кредита, его получение и распоряжение кредитными денежными средствами совершены самим ответчиком с использованием ее мобильного телефона и персональных средств доступа, процесс заключения и предшествующие действия ответчика не являлись для Банка подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий третьими лицами, об обмане ответчика третьими лицами Банк не знал и не должен был знать, а потому у Банка отсутствовали препятствия для заключения с ответчиком Кредитного договора и выдачи кредита.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 ДБО Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон клиента с номером, подключенным к Услуге «Мобильный банк», станет доступен иным лицам.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы в ноябре 2024 года, ДО 8596/0138, не является основанием для освобождения ее от принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в размере 25792,56 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1079255 (один миллион семьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 64 копейки, из них: просроченные проценты 199724 рубля 60 копеек, просроченный основной долг 864000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3675 рублей 01 копейка, неустойка за просроченные проценты 11856 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ИНН №, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25792 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Долженков

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.