Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительная корпорация <адрес>» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дом был построен, квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены скрытые недостатки, стоимость устранения которых составила 82850 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 82850 руб., неустойку в размере 3% от размера уменьшения цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования ФИО1 уменьшил, по результатам судебной экспертизы, которой установлено, что отступлений от требований нормативно-технической документации в оконном блоке, установленном в спорной квартире, не выявлено; просил взыскать размер соразмерного уменьшения цены договора в сумме 53506,64 руб., неустойку в сумме 73304,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, штраф. Уменьшенные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования признала, суду пояснила, что дом дает усадку, возможны трещины и отслоение обоев. Отсутствие недостатков в части установки оконных конструкций подтвердила судебная экспертиза. Просила уменьшить неустойку и штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Регионпроект» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация <адрес>» была построена и ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность квартира №.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки, обнаруженные истицей в квартире в период гарантийного срока, а именно, отслоение обоев, видимые стыки в кухне, комнатах, коридоре, отслоение штукатурки на потолке, трещины на потолке и на стенах в ванной комнате, ответчиком не оспариваются, подтверждаются заключением оценщика ИП З.

Вместе с тем, в обоснование требований истец также указывает на имеющиеся недостатки окна в комнате размером 5,2*3,25, в частности, не открывающаяся средняя створка окна имеет размеры 600*1400 мм, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 (размер створки не должен превышать 400*800 мм).

Между тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования оконного блока, установленного в жилой комнате габаритными размерами 5,2*3,25 м квартиры №, отступлений от требований нормативно-технической документации не выявлено.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несоответствия конфигурации оконного блока проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, того, что имеющийся размер глухой створки влияет на пригодность жилого помещения к эксплуатации, истцом не представлено. Вследствие чего суд приходит к выводу, что в части качества оконного блока недостатков в понятии, установленном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей», в объекте долевого строительства, переданном истцу, не имеется. Истец требования в указанной части не поддержал.

Согласно смете оценщика ИП З. стоимость замены окна составляет с учетом НДС 34688,81 руб. (3270 * 8,99 (коэфф.удорожания) + 18% НДС) – л.д.30-32. Соответственно, стоимость устранения недостатков, которые не оспариваются ответчиком, составляет 82850 – 34688,81 руб. = 48161,19 руб.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия о соразмерном уменьшении стоимости квартиры вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия не исполнена, в том числе и в неоспариваемом размере.

На день вынесения решения просрочка составила 137 дней.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка составляет 48161,19 * 1% * 137 дней = 65980,83 руб. Суд уменьшает размер неустойки до цены устранения недостатков (48161,19 руб.)

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд полагает, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с истца в сумме 20972 руб., поскольку истцом были заявлены исковые требования по спорному оконному блоку, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в указанной части.

Учитывая также, что после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были истцом уменьшены на стоимость устранения недостатков по оконному блоку, суд считает, что расходы истца по оценке устранения недостатков подлежат возмещению пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям (91%) - 4550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация <адрес>» стоимость уменьшения покупной цены 48161,19 руб., неустойку в сумме 48161,19 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 48661,19руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4550 руб.

Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20972 руб.

Взыскать с АО «Строительная корпорация <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3389,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 09 июня 2017.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.