Апелляционное постановление № 10-2/2018 1-1/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 1-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад Нижегородской области 26 июня 2018г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю. при секретаре судебного заседания Середневой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Вадского района Белова А.А., потерпевшей С.Н.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Галкина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не женат, иждивенцев не имеющий, образование <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отношении С.Н.Н. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что инкриминируемое ему преступление не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, неправильно квалифицированы его действия как преступление. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд квалифицировал его действия как угроза убийством С.Н.Н., тогда как фактически данные действия заключались в нанесении одного удара металлическим прутком по межкомнатной двери. Не отрицает, что в результате данного удара разбилось стекло и на двери осталась вмятина. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Он не совершал каких-либо действий, направленных на угрозу жизни С.Н.Н. Так, после нанесения удара по двери, он внутрь помещения кухни, где находилась С.Н.Н., не проникал, каких-либо угроз ей не высказывал. Умысла на совершение преступления не имел. У С.Н.Н. не имелось оснований считать для себя угрозу реальной и опасаться ее исполнения. Считает, что к показаниям С.Н.Н. и их сына ФИО2 следует отнестись критически, поскольку оба они испытывают к нему неприязненные отношения в связи с разделом имущества. Суд дал неверную оценку свидетельским показаниям К.А.В. и Б.С.Ю.

На апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшей С.Н.Н. государственным обвинителем Беловым А.А. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Галкин В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживают, приводят изложенные в ней доводы.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Галкин В.В. в судебном заседании просил рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого было объявлено, что он подозревается в другом преступлении, в связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО1 он не знал в чем подозревается и он не мог в полном мере защищать свои права при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая С.Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила приговор оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Государственный обвинитель - прокурор Вадского района Белов А.А. находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей С.Н.Н. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является ее бывшем мужем, с которым она прожила в браке около 30 лет. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они продолжали проживать в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку в последнее время между ней и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, связанные с пьянством и скандалами ФИО3, она ушла из дома и была вынуждена проживать совместно с сыном С.А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом по <адрес> был ею унаследован от своей матери. ФИО1 собственником дома не является. До начала ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пользовался домом по <адрес> и там же проживал. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал высказывать сыну, что желает пользоваться также и квартирой расположенной по <адрес>, и С.А.В. должен выехать из квартиры и жить в съемном жилье. Поэтому она и сын решили, что последний со своей семьей переедет для проживания в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, ее сын С.А.В., знакомые последнего - К.А.В., А.И., Б.С.Ю. на автомашине *** под управлением Д.В. привезли вещи ее сына к дому № <адрес>. Д.В. оставив автомашину *** для разгрузки, ушел к себе домой, т.к. проживает неподалеку. В указанное время ФИО1 в доме не было. Они все вместе стали заносить в дом привезенные вещи, а старые вещи стали выносить из дома в гараж. Входная дверь в дом была открыта. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к дому пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, он имел шаткую походку, покраснение кожи лица. ФИО1, увидев, что они выносят вещи из дома в гараж, стал высказывать свои недовольства, громко разговаривая с использованием нецензурных выражений, начал требовать, чтобы все вынесенные вещи занесли обратно в дом. Ее сын А. пояснил, что никто вещи заносить обратно не будет. Когда она, С.А.В., К.А.В. находились в помещении кухни-гостиной, находящиеся на улице либо Б.С.Ю., либо А.И. громко закричали, что ФИО1 идет в дом с ружьем. В этот момент она увидела, что ФИО1 идет в их направлении по коридору с ломом в руке. Она испугалась, т.к. ФИО1 в связи со сложившимися отношениями, в силу своего вспыльчивого характера, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог причинить вред ее здоровью. Для того, чтобы не допустить возможных тяжких последствий, ее сын С.А.В. закрыл межкомнатную дверь, ведущую из помещения прихожей в помещение кухни-гостиной, и стал удерживать руками дверную ручку, чтобы ФИО1 не смог зайти в помещение гостиной, где они находились втроем: она, С.А.В., К.А.В. это время к двери подошел ФИО1, кричал, чтобы вещи заносились обратно в дом и чтобы ему открыли дверь. При этом, он высказывал в ее адрес угрозы, что «убьет ее, что она ляжет прямо здесь», пытаясь открыть дверь. Затем он нанес несколько ударов металлическим ломом по деревянной части двери от чего остекление двери разбилось, и осколки стекла причинили С.А.В. порез левого уха. В проем разбитого остекления она увидела, что ФИО1 держит в руках металлической лом, представляющий собой металлический стрежень длиной около 1 метра. Во время нанесения ударов ФИО1 продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Она была очень напугана, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозы были восприняты ею реально ввиду его агрессивного поведения, а также ввиду того, что ранее ФИО1 неоднократно применял к ней физическое насилие, избивал кулаками, угрожал ножом, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию. Кроме того, ФИО1 высказывал угрозы в непосредственной близости к ней, при желании мог, проникнув в помещение кухни-гостиной, причинить вред здоровью. Она также осознавала, что угрозы со стороны ФИО1 были направлены непосредственно в ее адрес, поэтому он и пытался взломать дверь, угрожая при этом убийством при помощи лома. О происходящем посредством телефонной связи она сообщила в отделение полиции с. Вад. ФИО1, услышав это, перестал наносить удары и вышел из дома. А. так же вышел на улицу. Она вышла из кухни и поднялась на мансардный этаж дома, где наблюдала за ФИО1 в окно и увидела, как ФИО1 подошел к находящемуся на улице перед домом А.И. и вручил тому бутылку водки, говорил ему, чтобы тот уходил и никому ничего не рассказывал о том, что видел. Затем ФИО1 вернулся в дом и стал бить остекление кухонного гарнитура. В это время к дому подъехал наряд полиции, который забрал ФИО1 с собой. После чего сотрудники полиции изъяли лом. В этот же день сотрудникам полиции она подала письменное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством;

- показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности его родителей: С.Н.Н., ФИО1 Его родители находятся в разводе. Его отец- ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. Однако, по ночам ФИО1 стал приходить в квартиру, в которой он (С.А.В.) проживал со своей семьей, устраивал скандалы, говорил, что собирается пользоваться своей долей в квартире. Так как собственником <адрес> является его мать - С.Н.Н., он обсудил с ней вопрос проживания его и его семьи в указанном доме. С.Н.Н. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он решил перевезти вещи из квартиры в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, этого же дня, он со своими знакомыми и матерью С.Н.Н. на автомашине *** приехали с вещами к дому № <адрес>. Водителем *** был Д. В., который оставил автомашину *** и ушел по своему месту жительства т.к. проживает поблизости. Далее он, А.И. и К.А.В. стали выгружать вещи из а/м *** и заносить их в дом. С.Н.Н. помогала им, открывая двери и придерживая их. Стоявшие в доме шкафы стали выносить в гараж. Около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. он услышал голос отца, к дому пришел ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 стал высказывать свое недовольство с нецензурными выражениями и требовать занести вещи обратно в дом. Он сказал ФИО1, что никто старые вещи в дом заносить не будет. После чего ФИО1 пошел в гараж. Он не придал этому значение. Когда он, С.Н.Н. и К.А.В. находились в доме в помещении кухни, а входные двери в дом были в открытом состоянии, он услышал с улицы крики А.И. или знакомого последнего о том, что ФИО1 идет с ружьем в дом. Зная вспыльчивый характер ФИО4, он испугался за жизнь и здоровье матери- С.Н.Н., закрыл межкомнатную дверь кухни-гостиной и стал удерживать ручку двери, чтобы ФИО1 не смог зайти в помещение гостиной. С.Н.Н. и К.А.В. находились в этот момент за его спиной. ФИО1 подошел к межкомнатной двери гостиной и ударил чем-то по двери, которую он удерживал, разбив при этом стекло, вставленное в данной двери. Через проем разбитого остекления двери он увидел, что ФИО1 держит в руках металлически лом длинной около 1 метра. При этом ФИО1 кричал в адрес С.Н.Н., что убьет ее, требовал открыть дверь, выражался нецензурной бранью. Затем ФИО1 нанес еще 1 удар ломом в деревянную часть двери, повредив при этом полотно двери, пробив ее поверхность до внутренних брусков двери. При этом ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством: «Откройте, или я всех вас убью». Он (С.А.В.) продолжал держать ручку двери, чтобы отец не вошел внутрь кухни. Угрозу убийством отец высказывал в адрес матери, потому что именно к ней он выявлял неприязнь. С.Н.Н. была сильно напугана происходящим, заметно нервничала и с использованием своего мобильного телефона сообщила о происходящем в ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад). ФИО1 услышав, что С.Н.Н. вызывает полицию, развернулся и с ломом в руках пошел по направлению к выходу из дома. Он открыл дверь и пошел за ФИО1 Он увидел, как ФИО1 поставил лом в гараж и подошел к А.И. и просил того уйти, уговаривал А. говорить, что тот ничего происходящее здесь не видел, и дал тому 1 бутылку водки. Он подошел к А.И. и сказал, чтобы тот ничего не боялся, оставался на месте, после чего забрал бутылку водки, которую тому дал ФИО1 Далее ФИО1 находился у дома до приезда сотрудников полиции. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли лом, которым ФИО1 наносил удары по двери, высказывая угрозы убийством в адрес С.Н.Н. В его адрес угроз убийством ФИО1 не высказывал, за свою жизнь и здоровье он не опасался, т.к. мог дать отпор ФИО1 Он беспокоился за свою мать. С.Н.Н. в этот же день написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказанные угрозы убийством.

- показаниями свидетеля К.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому С.А.В., который попросил его помочь с переездом из квартиры в дом. Сначала они погрузили в квартире нужные вещи, после чего около <данные изъяты> часов он, ФИО2, мать А. - С.Н.Н., двое незнакомых ему молодых парней на автомашине ***, под управлением незнакомого ему мужчины приехали с вещами к дому № <адрес>. Водитель *** оставил автомашину *** ушел по своему месту жительства т.к. проживал рядом и ушел. Далее они все вместе стали заносить привезенные вещи в дом, а из дома некоторые вещи стали выносить в гараж. Через некоторое время к дому пришел ФИО1 - отец С.А.В.. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку. ФИО1 стал высказывать свое недовольство и стал требовать занести вещи обратно в дом. С.А.В. сказал ФИО1, что никто вынесенные из дома вещи обратно заносить не будет. После чего они продолжили заносить вещи. ФИО1 в это время на улице стал ругаться с матерью А.. Он был агрессивно настроен, громко кричал, выражался в отношении нее нецензурной бранью. Затем отец С.А.В. пошел в гараж, расположенный на территории домовладения, а мать А. зашла в дом. Он и С.А.В. также зашли в дом, чтобы забрать другую вещь на вынос. Далее когда он, С.А.В., С.Н.Н. находились в помещениях дома, а входные двери в дом были открыты, кто-то на улице закричал: «У него ружье, он идет в дом». Они поняли, что это про ФИО1 Эта фраза его напугала и он, подойдя к окну, открыл его, чтобы в случае чего выпрыгнуть. После чего в дом забежал один из молодых парней у которого имеется косоглазие. ФИО2 тоже услышал эти слова, после чего закрыл дверь в помещение гостиной и стал изнутри удерживать ручку, чтобы ФИО1 не смог зайти внутрь. ФИО1 подошел к двери, продолжал громко кричать и оскорблять мать А., говорил «Убирайтесь из дома», после чего, он услышал звук ударов по двери и звон разбитого стекла. Кухня была полупустой, поэтому удары по двери звучали как выстрелы и отражались как «эхо». ФИО1 нанес 2-3 удара ломом по двери, разбив при этом остекление двери и повредив полотно двери. При этом он слышал, как ФИО1 угрожал матери А. дословно «Я тебя убью, ты тут ляжешь» и все это сопровождал нецензурной бранью. Он (К.А.В.) был напуган, т.к. не привык к такому обращению. По С.Н.Н. также было видно, что та сильно напугана происходящим. С.Н.Н. по имеющемуся у нее телефону сообщила о случившемся в полицию. С.А.В. через запертую дверь просил ФИО1 успокоиться, пояснил, что вызвали полицию. После этого ФИО1 перестал наносить удары по двери и вышел из дома. ФИО1 находясь у дома, отдал одному из вышеуказанных молодых парней бутылку водки и просил обоих парней уйти, и ни кому не рассказывать о произошедшем. Затем приехали сотрудники полиции и забрали с собой ФИО1 Также сотрудники полиции изъяли металлический лом.

- показаниями свидетеля А.И.И. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый С.А.В. попросил его помочь в перевозке вещей из квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес> и оказать помощь в загрузке и разгрузке вещей. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, он С.А.В., Б.С.Ю. и еще один знакомый А. из квартиры забрали нужные вещи и на автомобиле *** поехали к дому С.. Около дома С. водитель Д.В. оставив машину с вещами для разгрузки, ушел к себе домой, т.к. проживает неподалеку. Привезенные вещи стали все вместе заносить в дом, а находящиеся в доме ненужные вещи стали выносить из дома в гараж, расположенный на территории домовладения. С ними также была мать С.А.В. - С.Н.Н.. Через некоторое время, во время процесса разгрузки вещей, во двор дома пришел отец С.А.В. - ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал возмущаться тем, что они выносят вещи из дома и стал требовать, чтобы занесли вынесенные вещи обратно в дом. А. пояснил ФИО1, что никто вынесенные вещи заносить в дом не будет. ФИО1 стал скандалить по этому поводу, стал громко кричать, используя нецензурные выражения. Он (А.) вышел с территории двора к а/м ***, т.к. ФИО1 вел себя агрессивно. С.А.В., его мать, Б.С.Ю. и парень по имени А. зашли в дом. Он один стоял на улице около автомашины ***. Через некоторое время он услышал сильные глухие удары и звон разбитого стекла. Он видел, что ФИО1 забрал лом из сарая и пошел в дом, а также слышал, как ФИО1 находясь в доме, что-то громко кричал. Это продолжалось 10-15 минут. Затем он увидел, что отец А. вышел из дома, выбросил металлический лом в сторону гаража, подошел к нему (А.), дал ему бутылку водки и сказал, чтобы он уходил, при этом просил, чтобы никому не рассказывал о том, что видел. В этот момент к ним подошел С.А.В. и забрал у него (А.) бутылку водки и разбил ее о что-то металлическое и сказал, чтобы он оставался на месте и ничего не боялся. Через незначительное время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 После этого он зашел в дом, где увидел поврежденную межкомнатную деревянную дверь, ведущую в помещение гостиной. У двери было разбито стекло, на полу валялись осколки. Он понял, что это сделал ФИО1 Б.С.Ю. ему так же рассказал, что виде, как ФИО1 при нем нанес повреждения двери используя лом.

- показаниями свидетеля Б.С.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый А.И. попросил его помочь С.А.В. в перевозке вещей из квартиры, расположенной на <адрес> в частный дом, расположенный по <адрес>, а именно оказать помощь в загрузке и разгрузке вещей. Он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, А.И., С.А.В., знакомый последнего- молодой мужчина, Ф.И.О., которого не знает, а также С.Н.Н. на автомашине *** под управлением незнакомого ему мужчины с вещами приехали к дому по <адрес>. Водитель, оставив машину с вещами для разгрузки, ушел к себе домой, т.к. проживает неподалеку. Привезенные вещи они стали все вместе заносить в дом, а находящиеся в доме вещи стали выносить из дома в гараж, расположенный на территории домовладения. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Во двор дома пришел, как потом выяснилось отец С.А.В. - ФИО1, которого он запомнил по усам. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта. ФИО1 стал возмущаться тем, что они выносят вещи из дома и стал требовать, чтобы занесли вынесенные вещи обратно в дом. С.А.В. пояснил ФИО1, что никто вынесенные вещи заносить в дом не будет. ФИО1 стал скандалить по этому поводу, стал громко кричать, используя нецензурные выражения. А.И. вышел с территории домовладения к а/м Газель, т.к. ФИО1 вел себя агрессивно. Затем все остальные зашли в дом, а он (Б.С.Ю.) один остался на улице около входа в дом. В это время он увидел, как ФИО1 сходил в гараж и взял оттуда, как ему изначально показалось ружье, т.к. он был напуган в связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно. Двери в дом были открыты. Он (Б.С.Ю.) громко крикнул: «У него ружье, он идет в дом». После чего сам забежал в дом и спрятался в одной из комнат. Остальные люди, находящиеся в доме, закрыли деревянную дверь и удерживали ее, чтобы к ним не зашел отец А.. ФИО1 подошел к указанной двери и стал требовать, чтобы ему открыли дверь, ругался при этом нецензурными словами, а также кричал, что убьет С.Н.Н. Он увидел, что у ФИО1 в руках не ружье, а металлический лом длинной около 1 метра. Данным ломом ФИО1 умышленно нанес 1 удар по остеклению двери помещения, в котором находилась С.Н.Н. и остальные, разбив при этом остекление двери. Затем ФИО1 еще умышленно нанес ломом не менее 1-го удара по полотну двери, повредив поверхность двери. Затем ФИО1 вышел из дома на улицу и выбросил лом в сторону. После чего все находящиеся в закрытой комнате вышли. Он видел, что С.Н.Н. была напугана происходящим. Он также вышел на улицу и увидел, как ФИО1 стал прогонять от дома А.И. Далее ФИО1 опять зашел в дом и стал разбивать остекление гарнитура. В это время на место прибыли сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 с собой. О том, что ФИО1 повредил дверь с использованием лома, он рассказал А.И. Оглашенные показания свидетель Б.С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому местом осмотра является <адрес>. Дом расположен в общем ряду домов. Вход в дом со стороны улицы оборудован металлической дверью. Из прихожей в помещения дома вход осуществляется через межкомнатную деревянную дверь с декоративным рисунком. При осмотре двери стекло рисунка отсутствует и находится на полу, в виде осколков стекла. На полотне двери в верхней правой части, имеется повреждение, длиной 20 см, шириной 1 см. Со слов участвующего в осмотре С.А.В. данное повреждение образовалось от удара ломом, произведенного его отцом ФИО1 Далее у гаража, с правой стороны двери обнаружен металлический лом длиной 1,02 метра, толщиной 1 см. Со слов С.А.В. с помощью этого лома ФИО1 повредил полотно двери и угрожал убийством С.Н.Н. Указанный лом изъят с места происшествия, снабжен пояснительной запиской с подписями понятых (л.д. 6-7); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что лом изготовлен из металла, по всей поверхности имеет следы коррозии. Представляет собой стержень длиной 102 см, имеющий шесть граней и заостренные концы. Лом деформирован относительно своей оси в центральной части и ближе к одному из концов. К лому при помощи нити закреплена бумажная бирка, имеющая пояснительный рукописный текст: «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, металлический лом, изъятый с места происшествия, с помощью которого ФИО1 повредил межкомнатную дверь и угрожал убийством С.Н.Н.», заверенный подписями 2-х понятых, участвующего лица и должностного лица (л.д. 44); сообщением о происшествии, поступившим по телефону оперативному дежурному дежурной части ОП МО МВД России "Переврзский" (дислокация с. Вад) ФИО5 (КУСП № 150 от ДД.ММ.ГГГГ) от жительницы с. Вад С.Н.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> между С.Н.Н. и ФИО1 произошел имущественно- хозяйственный спор (л.д. 4); заявлением С.Н.Н. на имя начальника ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 м. угрожал ей убийством при этом держал в руках лом. Угрозу убийством восприняла реально (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил угрозу убийством в отношении С.Н.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, недопустимости и недостоверности доказательств по уголовному делу, поскольку эти доводы по существу являются несогласием осужденного ФИО1, с судебной оценкой исследованных по уголовному делу доказательств. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст. 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого было объявлено, что он подозревается в другом преступлении, в связи с чем, было нарушено право на защиту ФИО1 он не знал в чем подозревается, и он не мог в полном мере защищать свои права при производстве предварительного расследования, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд отклоняет, как основанные на неправильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения, ФИО1 знал о выдвинутом против него подозрении, имел возможность реализовать свое право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия у него, отягчающего наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, не установлено. Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк