Решение № 2-1677/2024 2-1677/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1677/2024

Дело № 2-1677/2024 09 апреля 2024 года

78RS0017-01-2024-000319-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2020 по 30.09.2023 в размере 164 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 № 2-181/2023 исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с взысканных сумм, расходов по оплате оценки, нотариальных услуг были удовлетворены частично.

Судом установлено, что ответчик систематически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном порядке, а потому к правоотношениям сторон подлежало применения законодательство о защите право потребителей. Кроме того, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом осуществил работы по укладке камина, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, при этом от исполнения требований истца ответчик уклонился.

Поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 № 2-181/2023 не разрешался вопрос о взыскании с ответчика неустойки, однако истец имеет право на ее взыскание, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, просил снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 исковые требования исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа со взысканных сумм, расходов по оплате оценки, нотариальных услуг были удовлетворены частично: с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 29 600 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., а всего – 268 175 руб. (л.д. 17-21). Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Из представленного решения суда следует, в июле 2020 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик выполнит работы по кладке печи с камином в доме истца, стоимость работ была согласована в размере 130 руб. за кирпич, итоговая цена выполненной работы составила 164 000 руб.

30.09.2020 ответчик закончил работы, провел пробную протоку, после которой комната наполнилась дымом, со слов ответчика, дефект должен был исчезнуть после просушки кладки и раствора, однако недостатки не исчезли по истечении времени.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществил работы по кладке камина, при этом судом указано на применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществлял услуги систематически, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной по договору цены, что не оспаривалось ответчиком и свидетельствует о том, что лицо фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, хотя и не было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Таким образом, поскольку между сторонами сложились отношения по осуществлению работ лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельности, для личных нужд физического лица, к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

18.08.2021 истец отказался от договора, потребовал возврата уплаченной по договору сумму, однако ответчик уклонился от исполнения требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по договору, заключенному с истцом, доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору с истцом, не могут быть приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьи 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору с истцом последний отказался от договора, 10.08.2021 потребовал возврата уплаченной по договору суммы, однако денежные средства не были возвращены ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы рассматриваемых требований

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь за период с 23.08.2021 (с учетом льготного срока на добровольное исполнение ответчиком требований истца и выходных дней) по 30.09.2023 (с учетом заявленных требований). При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств уплаты суммы в размере 164 000 руб., переданной истцом по договору, на 30.09.2023.

Между тем, размер неустойки, рассчитанный по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23.08.2021 по 30.09.2023 с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 164 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной истцом суммы неустойки в размере 164 000 руб. и уплаченной истцом суммы по договору в размере 164 000 руб., учитывает, что истец продолжает использовать объект, построенный ответчиком по заключенному между сторонами договору, учитывает отсутствие сведений о действительном ущербе, исходит из отсутствия финансовых последствий для каждой из сторон несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченной по договору суммы, учитывает компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применения законодательство о защите прав потребителей, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору с истцом, истец отказался от договора, 10.08.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной по договору, требование осталось без ответа, с ответчика в пользу истца не взыскивалась неустойка по заключенному между сторонами договору, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса, статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса, статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях № 7, 17, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2021 по 30.09.2023 в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложением совокупно в размере 118 руб. (л.д. 12).

Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом, такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с направлением ответчиком копии искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб.

В силу положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неустойки, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024