Решение № 2-1258/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-1258/2023;)~М-1240/2023 М-1240/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1258/2023

Гр.дело №2-61/24г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо – Айрапеян Нарек Славикович, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить последней потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых на 60 месяцев под залог принадлежащего ответчику автомобиля «№, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 04.07.2023 года в общем размере <данные изъяты>., и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 22 912 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «№, установив его первоначальную продажную стоимость равной <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – ФИО2

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В судебном заседании от 12.12.2023 году пояснила, что в страховку ее автомобиля был писан ФИО3 и он фактически постоянно пользовался автомобилем, документы на автомобиль были всегда в нем, доверенность на продажу машина она ему не давала, в полицию по факту машеннических действий и неправомерному изъятию автомобиля из ее законного владения не обращалась.

Ответчица, ФИО2, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

3-е лицо, ФИО3 в суд не явился.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор №№, по условиям которого первый обязался предоставить второй потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей, под залог принадлежащего ФИО1 автомобиля «№, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>.

26 мая 2022 года истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составила: по просроченной ссуде – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «№ – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ФИО2 приобрела спорный автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля.

Регистрация транспортного средства на территории Российской Федерации прекращена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, ПАО «Совкомбанк» обратился в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал сведения о залоге автомобиля «№.

Между тем, ответчиком, ФИО2, не представлено суду доказательств того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ей осуществить такую проверку.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика, ФИО2, добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание полное неисполнение ФИО1 обязанностей по внесению платежей в погашение кредита и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену(залоговую стоимость) заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласованную сторонами при заключении договора залога(заявление о предоставлении транша при акцепте).

К применению же при определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля дисконта в размере 30,67%, указанного в п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. ссылку на данные Общие условия, как на неотъемлемую часть договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 не содержит, в связи с чем, требование истца, в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 912 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 26.05.2022г. по состоянию на 4 июля 2023 года в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 912 руб. 81 коп., а всего: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>., - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.