Решение № 2-332/2020 2-332/2020(2-6170/2019;)~М-6507/2019 2-6170/2019 М-6507/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-332/2020

Дело № 2-332/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 25 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца по доверенности от 20 ноября 2019 года Дани И.С.,

представителя ответчика по доверенности № РГ-Д-540/19 от 15 января 2019 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту– СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, невыплаченное страховое возмещение в размере 363750 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 360000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг пред-ставителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1300 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> получил механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца. На момент происшествия между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 620600 руб. с учетом износа, 1213531 руб. без учета износа, величина рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля составила 356000 руб., рыночная стоимость автомобиля 1005800 руб. За услуги экспертизы было уплачено 8000 руб. Таким образом, страховое возмещение было выплачено не полностью, выплаченной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно. Доплата страхового возме-щения по претензии ответчиком произведена не была. Финансовым уполно-моченным было отказано в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения и производных сумм. С данным решением ФИО2 не согласен. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями страховой компании по невыплате возмещении по претензии, отсутствии мотивированного ответа на претензию истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Также с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по составлению претензии, иные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовав свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель истца Дани И.С в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя 20000 руб., понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в 10000 руб., расходы по составлению доверенности в 1300 руб.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку требования не доказаны, истцом не представлено доказательств, обосновывающих несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования, решение финансового уполномоченного и положенное в его основу заключение независимой экспертизы фактически не оспорены. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 5000 руб., суммы за услугу по составлению экспертного заключения до 4000 руб., судебные расходы на представителя снизить до 2000 руб., указав следующее. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО2 было выплачено 7200 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и производных сумм. Для удовлетворения досудебного требования страховая компания не нашла оснований, изложив это в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Решением главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлет-ворении требований ФИО2 было отказано, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате заявленного ДТП повреждения на транс-портном средстве не могли возникнуть. Вследствие чего основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Все доказательства по делу подлежат полной и всесторонней оценке судом. Наличие судебной экспертизы автоматически не свидетельствует о неправильности экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. СПАО «РЕСО-Гарания» также выразило несогласие с начислением неустойки и её размером, указав, что размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Также ответчик просил снизить размер возмещения расходов на проведение независимой экспертизы как судебных расходов, уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не испытывал каких-либо нравственных или физических страданий; с учетом требований разумности ответчик также просил снизить размер расходов истца на представителя.

Третьи лица, не заявляющие без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Альфа Страхование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) в отсутствие возражений явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело по существу без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции здесь и далее по тексту на момент заключения договора ОСАГО) (далее по тексту– ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свиде-тельству о регистрации транспортного средства № Договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транс-портных средств, страховой полис МММ №, был заключен между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства– потерпевшего в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства виновника ДТП– в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился к своему страховщику– СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра и оценки поврежденного автомобиля с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному исследованию № 728/19-ГА от 28 августа 2019 года ООО «Трувал», проведенному по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению № ПР9605766 ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов указанного автомобиля составляет 7200 руб. (округленно). Указанная сумма была выплачена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С размером выплаты ФИО2 не согласился, обратившись к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту– ИП) ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению Центра оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО4) № по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 620600 руб., без учета износа– 1213531 руб., величина рыночной стоимости автомобиля– 1005800 руб., величина рыночной стоимости годных остатков– 356000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, имела место недоплата страхового возмещения. По претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения было отказано по сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до подачи искового заявления в суд (12 декабря 2019 года) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов по составлению претензии. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп» для разрешения вопросов: какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» от 22 октября 2019 года № 1502153, повреждения транспортного средства потерпевшего возникли не в результате рассматриваемого ДТП. Из указанного финансовым уполномоченным сделан вывод, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился, в связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд.

Порядок обращения в суд истцом соблюден.

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра страховой компании) и административном материале возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли повреждения указанной автомашины обстоятельствам указанного ДТП; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом и без учета износа; какова величина рыночной стоимости указанного транспортного средства и стоимость его годных остатков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов № 049 от 20 марта 2020 года Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет 706525 руб., с учетом износа 370950 руб., стоимость транспортного средства не превышает рыночной стоимости.

Результаты судебной экспертизы суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для определения размера и вида повреждений имущества истца, для подтверждения факта возникновения повреждений в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. Об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены под роспись. Данному заключению как доказательству суд отдает предпочтение перед другими доказательствами– иными заключениями экспертов, имеющимся в материалах дела– экспертное заключение № 1502153 ООО «Апэкс Груп», заключение № 152/2019 Центра оценки «АВКОМ-12», экспертное исследование № 728/19-ГА ООО «Трувал», экспертное заключение № ПР9605766 ООО «КАР-ЭКС», поскольку данные экспертизы проводились не комиссионно, а единолично, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены не были. По приведенным основаниям перечисленные заключения экспертов отвергнуты судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 363750 руб. из расчета 370950 руб. (страховая сумма) минус 7200 руб. (произведенная страховая выплата), как требует истец, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период по 25 мая 2020 года согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки судом проверен, завышенным не является, ответчиком расчет не оспорен, иной не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Принимая во внимание максимально приближенные друг к другу значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 100000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 181875 руб., то есть пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (363750/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца как потребителя услуги страхования повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на юридические услуги по претензионному порядку урегулирования спора составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. об оплате ФИО2 услуг ИП Дани И.С. по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб. В подтверждение требования представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ФИО2 ИП Дани И.С. 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дани И.С. и ФИО2 на юридическое обслуживание.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, принимая во внимание возражения ответчика, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению полностью в сумме 2000 руб. по компенсации расходов на составление претензии, поскольку указанный порядок предусмотрен как обязательный при досудебном разрешении спора данной категории согласно действующему законодательству, а по компенсации расходов на услуги представителя в части в сумме 10000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом нотариальные расходы в общей сумме 1300 руб. за удостоверение доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на самой доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале, поскольку доверенность на имя Дани И.С. была выдана ФИО2 для представления его интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана для представительства по конкретному делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000 руб. на оплату услуг эксперта (ИП ФИО4) для перво-начального самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с несогласием с произведенной ответчиком выплатой в 7200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Заявленная сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Также с ответчика по вышеуказанным основаниям подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. согласно кассовому чеку онлайн-касса АТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не уста-новлено оснований для снижения суммы возмещения указанных расходов.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в ука-занной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущест-венного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8137 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 363750 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 181875 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 8137 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 мая 2020 года.