Решение № 2-1610/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело №2-1610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Болдыреву Марку Рэмовичу о признании договора займа недействительным, третье лицо – ФИО5, -

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти брата ФИО15., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что ФИО2 подано заявление о том, что он является, якобы, кредитором наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный выше договор займа признан недействительным как мнимая сделка. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил копию искового заявления ФИО2, поданного в <данные изъяты>, в котором значится, что ФИО4 получила от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> долларов США. Истец считает, что ФИО4 написала данную расписку исключительно для того, чтоб ответчик ФИО2 получил незаконное право требования денежных средств от истца с целью фактического лишения истца наследственного имущества, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчики после принятия Севастопольским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ года решения, составили подложный документ, расписку, копия которой предоставлена суду, якобы о получении денежных средств. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя было установлено, что никаких денежных средств ФИО4 не получала от ФИО2 по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель полагает, что расписка является ненадлежащим подтверждением денежных обязательств. ФИО2 хочет искусственно придать расписке значение обязательства общего долга супругов, считает, что доказательств выдачи денежных средств семье заемщика не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году существовала ст. 80 УК УССР, где предусматривалась уголовная ответственность за незаконные валютные операции. В самой расписке указано, что передаются какие-то кредитные карточки, чеки, однако, договор займа предусматривает передачу денежных средств, но никак не кредитных карточек. Гражданским кодексом УСФСР, действовавшим на период выдачи расписки, предусматривалось, что договор займа должен быть в простой письменной форме, если сумма превышает 50 карбованцев. У ответчика отсутствуют доказательства, что был совершен договор в простой письменной форме.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что данный спор нужно рассматривать по ГК РФ, а не по ГК Украины. ФИО4 всегда была гражданкой РФ, она никогда не была гражданкой Украины. Договор займа между двумя российскими гражданами, следовательно, необходимо руководствовать только нормами ГК РФ. В качестве основания иска указана безденежность договора, при этом безденежность не является основанием для признания сделки мнимой, безденежность говорит о незаключенности договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком передавались ФИО4 как в рублях так и в долларах. Такая операция не была незаконной, так как в этот период уже действовал указ ФИО8, согласно которому допускались расчеты не только в рублях, но и в валюте. После того, как денежные средства были переданы, ФИО4 расписалась на ранее составленном договоре займа и выдала расписку на долларовую часть суммы. Эти деньги передавались с ведома ФИО13, считал деньги именно он. ФИО4 ответчик знает давно, познакомились, когда у ответчика была <данные изъяты>, она его вернула <данные изъяты>. ФИО4 с ФИО13 остались без жилья с <данные изъяты> на руках, а ответчику очень повезло на <данные изъяты>, вследствие чего ответчик решил помочь молодой семье. Истец не привел ни одного доказательства, все основывается только на его мнении. Позднее составление расписки не является основанием для признания договора мнимым. Также ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, указано, что правопреемство не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка о получении в долг от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. Расписка составлена на бланке <данные изъяты>, оригинал расписки находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования и обращении взыскания на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договор займа недействительным, гражданское дело находится в производстве <данные изъяты>.

Установлено, что на момент составления расписки ФИО4 находилась в браке с ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти родного брата - ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли <адрес>, находящейся по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество после смерти брата ФИО13 - <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, приобретенную в период брака ФИО13 с ФИО4 и оформленную на имя ФИО4

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. При этом интересы ответчика ФИО4 представлял ФИО2

Установлено, что ФИО2 в <данные изъяты> подан иск к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на наследственное имущество

В силу ст. 374 ГК УССР, ст. 269 ГК РСФСР, ст. 1046 ГКУкраины, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Согласно ст. 58 ГК УССР, ст. 53 ГК РСФСР, ст. 234 ГГК Украины, ст. 170 ГК РФ недействительна (ничтожна) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая, фиктивная сделка).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки, придание долгу характера совместного долга супругов, для последующего его взыскания с иных наследников.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств фактической передачи денежных средств.

Указанное не следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку данные свидетели не смогли пояснить точно, когда, какие денежные средства, в какой валюте передавались в качестве займа, а потому с достоверностью не подтверждают факт займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ передавались денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоказанность фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США свидетельствует о фиктивности сделки.

В судебном заседании не добыто также достоверных доказательств осведомленности наследодателя ФИО16. о заключении данной сделки, поскольку расписка написана ФИО4, о возникновении каких-либо обязательств со стороны ФИО13 сведений ни в расписке, ни в иных документах не имеется, долг на протяжении значительного количества лет не возвращался.

На показаниях свидетелей, которые не смогли пояснить точно об обязательства ФИО13 относительно займа ДД.ММ.ГГГГ, вывод об осведомленности ФИО13 построен быть не может.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ни разу не были предъявлены требования к ФИО13, ФИО4 о возврате займа, а также не заявлено об обязательствах, возникших ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, открывшему наследственное дело после смерти ФИО13

Также ответчиками не представлено каких-либо доказательств целевого использования заемных денежных средств согласно соответствующему условию договора займа - приобретение недвижимости, обустройства.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических отношений по договору займа, представительство интересов ФИО4 ФИО2 в судебных процессах по искам к ФИО4 относительно наследственного после смерти ФИО13 имущества, в своей совокупности и взаимосвязи очевидно указывают на мнимость (фиктивность) сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности наследников ФИО13 перед кредитором ФИО2

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчик ФИО6 о пропуске срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку право на предъявление указанного иска у ФИО3, не являющегося участником оспариваемой им сделки, нарушающей его право на наследство, возникло с момента, когда он узнал о нарушении его права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО13 знал о займе с момента его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, оформленный распиской ФИО4 на копии бланка банка <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Болдырева Марка Рэмовича, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз