Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело №2-721/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

ответчика ФИО1,

её представителя по ордеру адвоката Ситливого О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что в результате ДТП от 08 июля 2017 года её транспортному средству марки «Mercedes-Benz S350» (государственный регистрационный знак <...>») причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, которая управляла автомобилем марки «Toyota Corolla» (государственный регистрационный знак «<...>»). Страховой компанией АО «Согаз» филиал в г. Краснодаре истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №<...> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого транспортного средства, составила 916 149 рублей 27 копеек, в связи с чем истец просит в исковом заявлении взыскать сумму затрат на ремонтные и восстановительные работы в сумме 516 149 рублей 27 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, составление доверенности в нотариальной форме в размере 1590 рублей, услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. О причинах неявки истец суду не сообщила.

Руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Ситливый О.А. в судебном заседании согласились с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой согласно определению суда экспертом ИП ФИО4, однако исковые требования в части размера заявленного ущерба признали частично с учётом заключения эксперта и ранее выплаченного страхового возмещения – в размере половины суммы возмещения, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей, а именно ФИО1 и ФИО5 В возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей просили отказать. Остальные требования о размере расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг эвакуатора и государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям признали в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к исковым требованиям не выразил.

Выслушав мнение ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2017 года около 12 часов 30 минут на пересечении улиц Красноармейской и Свободы в городе Лабинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla» (государственный регистрационный знак «<...>») не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», не представила преимущество в движении автомобилю марки «Mercedes-Benz S350» (государственный регистрационный знак «<...>»), принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года и ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, застрахована в АО «Согаз», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) и представлено в подтверждение размера причинённого ущерба экспертное заключение №<...> от 25 августа 2017 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением ЦБ от 19 сентября 2014 года, составила 916 149 рублей 27 копеек. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 5000 рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, причинённого истцу, определён заключением эксперта №<...> от 13 сентября 2018 года, подготовленным согласно определению Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту-технику ФИО4, имеющим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включённому в государственный реестр экспертов-техников (по состоянию на 18 января 2018 года) осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ранее для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Mercedes-Benz S350» были проведены четыре автотехнические экспертизы, при этом имелись существенные противоречия в размерах стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, один из экспертов-техников, проводивших экспертизу – ФИО8 (АНО «Бюро независимой экспертизы “Плеяды”») не включён в государственный реестр экспертов-техников, а ИП ФИО6 исключён из указанного реестра до завершения им производства экспертизы.

Поэтому результаты указанных экспертиз не могут быть положены в основу решения.

Выводы заключения эксперта-техника ФИО4 №<...> от 13 сентября 2018 года у суда сомнения не вызывают. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, содержит ссылки на использованную при производстве экспертизы литературу, содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта и его регистрация в государственном реестре экспертов-техников подтверждена, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ суд признаёт данное заключение допустимым, относимым, достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Доказательств иной стоимости причинённого ущерба ответчиком суду не представлено, против удовлетворения заявленных истцом требований с учётом вышеуказанного заключения сторона ответчика в судебном заседании не возражала.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии обоюдной вины участников ДТП, т.к. водитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz S350» ФИО5 также признан виновным в нарушении ПДД, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков (л.д. 15).

ФИО5, управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz S350», на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 12.17 КоАП РФ – движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3 – 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 12 настоящей статьи (л.д. 98).

Указанные постановления участниками ДТП не обжаловались, вступили в законную силу, доказательств того, что ФИО1 не могла выполнить требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz S350», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, именно в результате несоблюдения ФИО5 п. 18.2 ПДД, суду не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба частично и взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ДТП ущерб с учётом произведённой выплаты страхового возмещения согласно расчёту: 561 800 рублей – 400 000 рублей = 161 800 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом в связи с ДТП расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, подтверждённые представленной суду квитанцией ИП ФИО9 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4728 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей суд отказывает, поскольку ИП ФИО6, проводивший экспертизу, исключён из государственном реестре экспертов-техников до завершения им производства экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 161 800 рублей, затраты на составление доверенности в нотариальной форме в размере 1590 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4728 рублей, а всего взыскать 181 118 рублей (сто восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников