Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело № 2-2124/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001563-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.В.

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым с 01 июня 2020 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 05 августа 2019 года и возложить на ответчика обязанность закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, ссылаясь, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между истцом и банком был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец направил в адрес банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. В добровольном порядке ответчик закрыть счет отказался. По состоянию на 01 июня 2020 года банковский счет не закрыт. По мнению истца, банк нарушил его права как потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору и направить их на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить списание кредитной задолженности. Отказав в закрытии счета, ответчик нарушил права истца в части не представления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По делу установлено, 05 августа 2019 года между истцом ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,85 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец поручил ответчику перечислять денежные средства на открыт банковский счет № (п.17 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 604 руб. 25 коп. в соответствии с графиком платежей.

Вышеуказанный счет № открыт истцу по его согласию и поручению ответчиком в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Истец дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного сторонами кредитного договора. К спорным отношениям применимы положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, а не п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет № был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд полагает, что в случае признания расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы истца о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу признаются судом несостоятельными.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета суд отказывает. Тем самым, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов за юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым с 01 июня 2020 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 05 августа 2019 года и обязании ответчика закрыть счет; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина