Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-46/2024 2-687/2024 М-46/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-637/2024

Дело № 2-687/2024

73RS0002-01-2024-000059-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 марта 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.,

при секретаре Бабурченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Банку «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании договора выдачи банковской карты недействительным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») о признании договора выдачи банковской карты недействительным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению досудебной оценки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» ввиду ошибочных или умышленных действий была выпущена банковская карта на имя истца и выдана неустановленному лицу по поддельному заявлению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом осуществлялись систематические снятия денежных средств с банковской карты на имя истца и совершались платежные транзакции с использованием приложения Мобильный банк, при этом, авторизация транзакций осуществлялась с телефонного номера 8 -989 -775- 80- 21, не принадлежавшего истцу. После того, как истцу стало известно о противоправных действиях, истец обратился к ответчику для проведения служебного разбирательства. В ответе на обращение истца было указано, что документы на оформление банковской карты были подписаны истцом собственноручно, карта была выдана. Нарушений со стороны банка и его сотрудников не выявлено. После получения копии заявления на выдачу банковской карты требуемого качестве истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы почерка на заявлении. Согласно заключению специалиста подпись на заявлении на выдачу банковской карты не принадлежит истцу. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора. Истец с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, просит суд признать договор выдачи банковской карты № недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от списаний денежных средств в размере 749 111 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 693 руб. 87 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в спорный период не осуществляла трудовую деятельность у работодателя ОАО санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА». Указала, что договор выдачи банковской карты она не подписывала, банковская карта ей не выдавалась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что сотрудником банка были нарушены правила открытия расчетного счета. Так, согласно п. 3.1, 3.2 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия расчетного счета клиент обязан предоставить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей инструкцией и банковскими правилами. Документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами. Банк обязан располагать сведениям и о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи. Обязанность идентифицировать клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, что указано в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федеарции от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Помимо выдачи банковской карты неустановленному лицу, сотрудник ответчика предоставил доступ неустановленному лицу к личному кабинету клиента в приложении банка, что могло привести не только к хищению денежных средств, но и к выдаче потребительского кредита на имя истца неустановленному лицу. Также указала, что истец не обращалась в банк о внесении сведений о номере телефона. В результате неправомерных действий ответчика истец была лишена права на получение детских пособий в виду начисления заработной платы и отчисления в налоговый орган, детские пособия она не получала длительное время, в результате чего лишена была возможности обеспечить ребенка всем необходимым, поскольку воспитывает ребенка одна, без помощи отца. Более того, банк в течение года пользовался ее персональными данными, что повлекло за собой нанесение ущерба её деловой репутации и причинение морального вреда. По поводу пропуска срока исковой давности со стороны истца пояснила следующее. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что о нарушенном праве истец узнала только после получения справки об отказе в получении пособий, а именно ДД.ММ.ГГГГ. О перечислениях денежных средств на счет ответчика истцу стало известно только в 2023 году.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА» заключен договор № о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного» проекта. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного организацией реестра банком осуществлено резервирование специальных карточных счетов и банковских карт к специальным карточным счетам на имена работников организации, указанных в реестре, в том числе на имя клиента. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО2 (в настоящее время – ФИО4) в банке зарезервирована банковская карта № и специальный карточный счет № по тарифу «Opencard Зарплатная» в рамках договора №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка был осуществлён выезд в организацию для выдачи банковских карт в рамках зарплатного проекта, при выдаче банковских карт сотрудники организации предоставляли паспорта, а также лично подписывали заявления на открытие СКС и получение расчётных карт.ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного клиентом заявления на открытие СКС и получение расчетной карты № в этот день осуществлена выдача карты клиенту. Банком установлено, что на момент выдачи карты паспорт клиента согласно данным сайта ГУ по ВМ МВД России е значился сери недействительных. Подпись клиента в документах визуально соответствует ее подписи в паспорте. Согласно заявлению, в качестве мобильного номера телефона клиента указан №. Согласно выписке по СКС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией осуществлялось перечисление заработн6ой платы в обще размере 736 323 руб. 22 коп. В указанный период по карте совершались операции оплаты товаров, услуг, получение денежных средств и пополнение СКС в банкомате банка, расположенном на территории организации. Входе проверки нарушения со стороны банка не установлены, карта использовалась на территории проживания и трудоустройства клиента, период окончания использования карты совпадает с данными об увольнении клиента из организации. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в операционный офис банка клиентом было оформлено заявление о внесении изменений в сведения о номере телефона. Номер телефона был изменен с 8 989 775 80 21 на 8 918 490 19 46. Данные клиента – с ФИО2 на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в банк от клиента поступило письменное обращение с требованием о предоставлении информации о заказчике выпуска банковской карты. Обращение зарегистрировано в программном обеспечении банка под номером 23-03-17189. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией в адрес банка поступила досудебная претензия с информацией о том, что клиентом подан гражданский иск с требованиями к ОАО Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА». ДД.ММ.ГГГГ со стороны профильного подразделения банка произведена блокировка карты в связи с обращением клиента и отсутствием со стороны клиента подтверждения в получении карты. Указал, что в действиях банка отсутствуют действия, нарушающие условия договора и права клиента. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении её последствий. Пояснил, что истец знала о нарушении её прав уже более трех лет. Также, решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано во взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, так как в указанный период она не состояла в трудовых отношениях с ОАО Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА». Учитывая, что указанные факты и факт непринадлежности денежных средств ФИО4 установлен решением суда, ответчик полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. У истца отсутствует право требования с банка возврата денежных средств, не принадлежащих ей. Также указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения й моральных и нравственных страданий, в том числе в которых виновен банк. Указал, что в данном споре не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА» в судебном заседании не участвовал, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Денежные средства в размере 749 111 руб. 22 коп., заявленные истцом в качестве убытков, были ошибочно перечислены ОАО Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА» в качестве заработной платы за период, когда ФИО1 фактически в ОАО Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА» не работала, что установлено решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таки образом, перечисленные денежные средства в размере 749 111 руб. 22 коп. не являются денежными средствами, принадлежащими ФИО4, следовательно, заявленные требования о взыскании ущерба в размере 749 111 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиком, осуществляющим оказание финансовой услуги в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) (в редакции, действующей на 13.01.2020) открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности) В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ (п. 1.1).

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ:

проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится (п. 1.2).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.6).

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи) (п. 1.7).

Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами (п. 1.10).

Для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются:

а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

В случаях, когда в целях открытия счета банком проведена идентификация клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, документы, предусмотренные подпунктами "а" и "г" настоящего пункта, не представляются (п. 3.1).

Как следует из решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА» о взыскании задолженности по заработной платке, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Засвияжского районного суда <адрес>, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика трудовую функцию не выполняла.

Согласно заявлению на открытие СКС и получение расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» открыт СКС, предоставлена карта, заключен договор.

В соответствии с п. 2 указанного договора ФИО2 выразила согласие в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» на обработку своих персональных данных, указанных в заявлении, с использованием средств автоматизации и без использования средств автоматизации, в целях, указанных в условиях.

В соответствии с п. 5 указанного договора ФИО2 предоставила банку право на основании письменного заявления составлять от своего имени расчетные документы, подлежащие оплате за счет денежных средств, находящихся на СКС, списывать с СКС денежные средства в случае и порядке, предусмотренных условиями, тарифами без дополнительных распоряжений со стороны ФИО2

В соответствии с п. 6 данного договора ФИО2 получила банку передавать в организацию-работодателя указанную в разделе 2 настоящего заявления, информацию о номере СКС, открытом на имя ФИО2, в рамках настоящего заявления.

В заявлении указан номер телефона ФИО2 №

Заявление содержит в двух местах собственноручные подпись ФИО2, запись «ФИО2».

Также заявление содержит подпись сотрудника банка ФИО8

В судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что ей, как сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения работодателя ОАО Санаторий «КРАСНАЯ ТАЛКА» для выдачи банковских карт по перечислению заработной платы. При заполнении заявлений сотрудниками работодателя устанавливались личности сотрудников в каждом случае. Также, представлялись подлинники документов, удостоверяющих личности.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «МТС» абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе ПАО «МТС», так как абонент не пользовался услугами более 6 месяцев.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «3. Декларация и заявление» и «Получение карты» в заявлении на открытие СКС и получение расчетной карты №, выполнены не ФИО4 (ФИО2), а другим лицом.

Также, рукописные записи (расшифровка подписей), расположенные в разделе «3. Декларация и заявление» и «Получение карты» в заявлении на открытие СКС и получение расчетной карты №, выполнены не ФИО4 (ФИО2), а другим лицом.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудник банка при подписании оспариваемого договора не убедился, что намерение заключить данный договор исходит от надлежащего лица. Доказательств, подтверждающих, что истец выразила свою волю на заключение оспариваемого договора, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги.

Давая оценку ходатайству стороны ответчика о пропуске срока исковой давности о заявлении требований о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного довода обоснованным, так как из материалов дела усматривается, что об открытии СКС и получении расчетной карты на имя ФИО2 истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела №, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора на открытие СКС и получение расчетной карты № недействительным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что так как с ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика трудовую функцию не выполняла, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 749 111 руб. 20 коп., перечисленных работодателем в счет заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Также, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств по делу, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в установленном нормами действующего законодательства размере.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. 00 коп. (6000 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора выдачи банковской карты недействительным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор на открытие СКС и получение расчетной карты № недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Банку «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банку «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024.