Постановление № 1-67/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 04 апреля 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Меланича Г.В.,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» ФИО2,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая употребить пиво, с целью его приобретения, пришёл к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: .... где обнаружив, что указанный магазин уже закрыт, решил незаконно проникнуть в него с целью хищения из указанного магазина пива марки «<данные изъяты>» в бутылке, ёмкостью 2,5 литра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда <данные изъяты> и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки примерно в 22 часа 35 минут, при помощи найденных камней разбил витринное стекло магазина, и через образовавшийся проём незаконно проник в указанный магазин, где пытался похитить пиво марки «<данные изъяты> в бутылке, ёмкостью 2,37 литра, стоимостью 169 рублей 90 копеек, принадлежащее <данные изъяты> однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Своими указанными умышленными незаконными действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 169 рублей 90 копеек.

Данные действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, так как с подсудимым она примирилась, поскольку подсудимый загладил причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимому у представителя потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон согласился, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены.

Защитник Меланич Г.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что оснований для этого не достаточно.

Выслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, преступление им совершено впервые, указанное преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением вред, материальный ущерб от преступления потерпевшему возмещён полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и в данном случае не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

При таких данных, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, поскольку оснований для дальнейшего сохранения данной меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- два фрагмента стекла со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.123), суд полагает необходимым уничтожить;

- кроссовки чёрно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.123), суд полагает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два фрагмента стекла со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.123), уничтожить;

- кроссовки чёрно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.123), вернуть по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: <данные изъяты> Самылкин П.Н.