Решение № 2-2423/2024 2-2423/2024~М-1667/2024 М-1667/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2423/2024

Дело № 2-2423/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003040-08

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: адрес*** произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании чего, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), о чем было вынесено постановление от ***.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 146 765,66 рублей, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 146 765,66 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на проведение процедуры выявления скрытых повреждений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 933,83 рублей. Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО5 - «***», государственный регистрационный знак ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО5

*** по адресу: адрес*** произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО6 нарушений ПДД РФ, на основании чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России от *** ФИО6 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1215 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, которые не отрицали факт виновных действий водителя ФИО6 в ДТП.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент произошедшего ДТП не была застрахована, более того, на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО5, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и в объяснении ФИО6

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 146 765 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «***» ФИО3 №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение специалиста отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности специалиста, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «***» ФИО3 №*** от ***.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика ФИО6, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 2 146 765,66 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО6, который управлял грузовым автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику ФИО5, с которой водитель состоял в трудовых отношениях.

В этой связи сам факт заключенного между ответчиками ФИО6 и ФИО5 договора аренды транспортного средства от *** не свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку доказательств того, что на момент ДТП он двигался на грузовом автомобиле, принадлежащем его работодателю ФИО5, не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, суду, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО5 является надлежащим ответчиком по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, при этом, суд не может возложить солидарную ответственность на ФИО6, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника против его воли суду не представлено, в связи чем суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, статьей 56 ГПК РФ возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО5, которая передала ключи от автомобиля лицу, не застрахованному в установленном законом порядке, обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не доказан факт незаконного изъятия автомобиля у ответчика ФИО5

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 146 765,66 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате процедуры выявления скрытых повреждений в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 934 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор №*** от ***, акт приема-передачи оказанных услуг от *** с кассовым чеком от ***, квитанция №*** от *** об оплате услуг выявления скрытых повреждений на сумму 10 000 рублей и чек по операции на оплату государственной пошлины в размере 18 934 рублей от ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 18 934 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 2 146 765 (два миллиона сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, судебные расходы в виде затрат на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 934 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова