Решение № 2-7004/2017 2-7004/2017~М-6609/2017 М-6609/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7004/2017

дело № 2-7004/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ» о взыскании ущерба, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО <адрес> РБ о взыскании ущерба, о защите прав потребителя. В обосновании иска, указав на то, что 13.02.2017 года в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире истца произведены осмотры. При обследовании помещений было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва отвода трубы на стояке ХВС (в месте соединения с вентилем) в <адрес>. Согласно заключению оценщика № 62-17 от 14 июня 2017 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 228 000,00 руб. В адрес ответчика 22 июня 2017 года была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, однако по настоящее время требования истца удовлетворены не были. За период с 02 июля 2017 года по 04 августа 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 225 720, 00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 600,00 руб., неустойку за период с 02 июля 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 225720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 900,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать ввиду необоснованности, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается Свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество квартиры истца повреждено заливом водой, который произошел 13.02.2017 года.

Ответчиком не отрицалось, что данная организация предоставляет истцу коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения истцов.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции на момент спорных правоотношений), системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из акта от 15.02.2017 следует, что затопление <адрес> произошло вследствие прорыва в <адрес> г.Уфы трубы в месте соединения вентиля (первого запорного устройства) на отводе от стояка холодного водоснабжения, вследствие того, что резьба сгнила.

Суд считает, что с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. К общему имуществу внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения относятся первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, так как была допущена коррозия резьбового соединения со стороны стояка холодного водоснабжения, периодического осмотра управляющей компанией (ответчиком) не производилось.

Аналогичное следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр в вышеуказанной <адрес>. При обследовании помещений было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва отвода трубы на стояке ХВС (в месте соединения с вентилем) в <адрес> г.Уфы.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ. Согласно заключению судебного эксперта № 006-01-00609-О от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 415,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 171415,00 руб.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда ФИО2 как потребителю коммунальных услуг, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца, как потребителей коммунальных услуг, подлежит компенсация морального в размере 5000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 225720,00 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ – неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд устанавливает взыскание штрафа в размере 25 %.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 44 103,75 руб. ( 171 415,00 руб. + 5000,000 руб. ) * 25 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено факт несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 600,00 руб. согласно квитанции от 14 июня 2017 года, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 900,00 руб., согласно квитанции от 14 августа 2017 года., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000,00 руб.

В части требования истца о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Так при подаче искового заявления, истцом указан один ответчик и одно третье лицо – ООО «Жилищник». Таким образом, истцу необходимо для защиты своих нарушенных прав приложить копии экспертного заключения в количестве 3 экземпляра.

Согласно квитанции от 14 июня 2017 года истец оплатил стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 600,00 руб. в количестве - два экземпляра. ( л.д.89).

Согласно квитанции от 14 августа 2017 года истец оплатил стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 900,00 руб. в количестве - три экземпляра. ( л.д.89).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения по квитанции от 14 июня 2017 года в сумме 600,00 руб. надлежит отказать.

Так истцом заявлены имущественные требования на сумму 228 000,00 руб., судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 171415,00 руб., то есть иск удовлетворен на 75,18 %. ( 171415,00 руб. * 100/228 000,00 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 676,62 руб. ( 900,00 руб. * 75,18%), расходы по составлению отчета в размере 6 766,20 руб. ( 9000,00 руб. * 75,18 %).

Также от судебного эксперта поступило ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 928,30 руб. ( 4628, 30 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ о взыскании ущерба, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 171 415,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 44103,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6766,20 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 676,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4928,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.