Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело №2-2199/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ОКГН» автомобиль марки Mercedes Benz A180, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz A180, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис серии 0095020 №...-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП стала ФИО1 Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 718 225 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 870 рублей.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплат суммы страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 123 руб. 86 коп., которые просила взыскать в свою пользу. Также истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 650 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 240 руб. 00 коп., штраф, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представление интересов доверила представителю по доверенности ФИО2

Представить истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 123 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб. 71 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований истца, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ООО «ОКГН»» является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz A180, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис серии 0095020 №...-ТЮЛ, объектом которого являются имущественные интересы ООО «ОКГН», связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Mercedes Benz A180, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателями являются: АО ВТБ Лизинг в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели, ООО «ОКГН» - в остальных случаях.

Таким образом, ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий ООО «ОКГН» автомобиль марки Mercedes Benz A180, государственный регистрационный знак <***>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба.

Страховая сумма по рискам была определена в размере 1 252 000 рублей. ООО «ОКГН» в день заключения договора оплачена страховая премия в размере 152 139 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «ОКГН» автомобиль марки Mercedes Benz A180, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым выгодоприобретателем по указанному выше ДТП стала ФИО1

В качестве исполнения обязательств по договору цессии №... (уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в её пользу права (требования) ФИО1 уплатила денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой пересылки истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Однако в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 718 225 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 870 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 123 руб. 86 коп., в обосновании которых представлен расчёт. В ходе рассмотрения дела данный расчёт представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму процентов до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования имущественного характера, заявленные истцом к ответчику регулируются нормами гражданского законодательства, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям истца и ответчика не применим, поскольку договор страхования был заключен между ООО «СК «Согласие» и ООО «ОКГН», то есть для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании штрафа отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 240 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...