Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-277/2024;)~М-224/2024 2-277/2024 М-224/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025(2-277/20024)

УИД 25RS0022-01-2025-000484-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Покровка

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мамедовой Я.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКП» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец В.А. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКП" (далее также - ООО "ОКП») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, 30 мая 2022 года произошел залив квартиры. Для оценки ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 09.08.2022 г. истец заключил договор на оказание услуг по оценке. Согласно акту экспертного исследования от 31 августа 2022 г., выполненного ООО « Судебный экспертно-оценочный центр « Регион 25» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 101 905 руб.

Истец указывает, что в результате залива ему причинен материальный ущерб в сумме 101 905 руб. и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей.

28 декабря 2023 г. истцом в адрес ООО "ОКП" было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 11.01.2024 года ООО « ОКП» направило истцу ответ, согласно которому отсутствуют доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба, а также размера ущерба, оценка проведена без участия ОО « ОКП», согласно акту об осмотре квартиры после залива, ущерб имуществу не причинен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), ст. ст.4,29,31 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ООО "ОКП" в пользу В.А. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размере 101 905 руб. 33 копейки, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что залив произошел в результате порыва трубы холодного водоснабжения в туалете в квартире соседей на верхнем этаже, вода текла с потолка на кухне, прихожей и туалете больше двух часов, пока не была перекрыта. В день залива к нему никто не приходит, он снял залив на видео с помощью телефона, на следующих день он в квартиру не пустил, так как директора ООО « ОКП » В.Г. не было, позже он ему обещал устранить последствия залива, однако потом стал отказываться. Летом 2022 г. к нему пришли двое человек из администрации, осмотрели квартиру, указали в акте, что видимых повреждений нет, и объяснили, так как прошло много времен и все высохло, ему нужно обращаться в суд. Он заказал оценку, а потом обратился в суд. До настоящего времени он ремонт в квартире не делал, ждал решения суда, все в ней осталось в том состоянии, что и после залива, в результате залива в кухне и прихожей пришли в негодность обои, плитка на потолке, повреждены половые доски и линолеум, отслоилась плитка в туалете на стене, повреждена электрическая печь.

Представитель истца, действующая на основании доверенности В.В., настаивала на удовлетворении исковых требований, вина ответчика в причинении ущерба в результате залива в судебном заседании установлена, размер и объем поврежденного имущества подтвержден выводами судебной экспертизы в полном объеме.

Представители ответчика генеральный директор ООО « ОКП» В.Г., и З.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не согласившись с суммой ущерба. Не отрицали, что порыв холодного водоснабжения произошел в результате изношенности трубы, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащим состоянием которого обязана следить управляющая компания. Однако, не согласились с суммой ущерба, находя ее завышенной, так как на момент залива полы в квартире были изношены, доски имели щели, покрыты линолеумом частично, на потолке плитка повреждена частично и не требует полной замены, равно как и плитка в туалете, кроме того, доказательств того, что полностью подлежат замене плинтусы, пол и электрическая печь по причине залива не представлено. Так, в день залива и на следующий день акт не был составлен по вине истца, который не открыл дверь, спустя 2 месяца комиссия администрации Октябрьского района осмотрела жилое помещение истца, в акте указано, что повреждений в результате залива не установлено. Согласны с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом-строителем М.М., так как она объективна и обоснована. Просили не принимать во внимание выводы судебной экспертизы АНО « Судебный независимый экспертно-оценочный центр « Мера стоимости», так как в ней отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между заливом и причиненным ущербом, оценено имущество, которое не подвергалось заливу, так как уже находилось в изношенном состоянии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Октябрьского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не доказана причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика, стоимость ущерба определена без учета износа, оценка ущерба проведена без участия ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец В.А. на основании договора найма № от 11.07.2018 года, заключенным между ним и Администрацией Липовецкого поселения Октябрьского муниципального района является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ОКП", что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ООО "ОКП" несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного адресу: <адрес>. в конце 30 мая 2022 г произошел залив квартиры, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Суд полагает, достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива водой по причине порыва на внутридомовых сетях холодного водоснабжения в смежной стене помещений санузла квартир № 14 и 15, расположенных тремя этажами выше <адрес>. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел с порыва трубы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, является ООО "ОКП", в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения заявлены обосновано.

Согласно акту комиссии в составе старшего мастера С.И., слесаря-сантехника Л.В. от 30 мая 2022 года следует, что провести обследование <адрес> на предмет залива не представилось возможным, так как жилец в квартире отсутствовал.

Согласно акту комиссии в составе старшего мастера С.И., слесаря-сантехника Л.В. от 31 мая 2022 года следует, что от 31 мая 2022 года провести обследование <адрес> на предмет залива не представилось возможным, так как жилец в квартиру не пустил.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования от 31 августа 2022 г., выполненного ООО « Судебный экспертно-оценочный центр « Регион 25» экспертом З.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 101 905 руб.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ОКП» в связи с несогласием с актом экспертного исследования проведена оценочная экспертиза для установления причины затопления и размера ущерба в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года в результате залива причинен ущерб отделочным покрытиям потолков и стен, для устранения которых необходимо выполнить : ремонт окраски стен туалета, заменить обои в помещении кухни и прихожей, подклеить отстающую потолочную плитку на площади 2 кв.м, стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате залива, составляет 22 118 руб. 80 копеек.

В материалы дела истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года М.М., составленная рецензентом АНО " Приморский центр судебных экспертиз» З.И. в котором указано, что заключение эксперта не соответствует принципиальным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методикам, применяемым при проведении данного вида исследования в части существенного нарушения принципов ст. ст. 4, 8, 13, 14, 16, направленных на законное, объективное, всестороннее и полноценное исследование.

В связи с изложенным, в судебном заседании был допрошен эксперт М.М. на доводы возражений истца по экспертному заключению пояснил, что его специальность позволяет определять стоимость восстановительных работ, документы об образовании приобщены к заключению, также заключение содержит ссылки на методики и литературу, которая использовалась при его проведении. Исходные данные были получены из актов осмотра о затоплении квартиры, информации, имеющейся в заключении ООО "Судебный экспертно-оценочный центр « Регион-25», полученной при натурном осмотре жилого помещения и фотоматериалов. Указанных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Им определен объем необходимых работ, подсчитаны площади повреждений, подлежащие ремонту – замена обоев в помещении кухни и прихожей, ремонт окраски стен туалета, подлкейка отстающей потолочной плитки. Так осмотром установлено, что потолки помещений оклеены полистерольной плиткой, имеется отставание плиток в кухне, прихожей и туалете на общей площади не более 2 кв.м., имеется отставание обоев в верхней части стен с расхождением стыков полотнищ, и следы от потеков на них в помещении кухни и прихожей, на стене справа от входа вдоль облицовки из керамической плитки имеется полоса отставания окраски от стены на общей площади не менее 0,5 кв.м. При определении размера ущерба он руководствовался «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), под ред. д. ю.н. Б.А.. М. «Библиотека эксперта», 2007 года, согласно которой усилия эксперта должны быть направлены исключительно на устранение последствий залива. При этом, первоочередной задачей эксперта является отделить повреждения, возникшие непосредственно от залива от повреждений, которые вызваны схожими причинами или естественным износом. Так, при осмотре пола в помещении кухни и прихожей установлено, что непосредственно на дощатый пол уложен линолеум, оргалита под линолеумом нет, наблюдается износ пола в виде проседания отдельных досок, волнистости поверхности пола, линолеум повторяет форму пола и местами имеет разрывы. Поверхность пола с учетом особенностей его использования, подвержена воздействию влаги, при отсутствии достоверных доказательств, судить о том, что повреждения пола были вызваны заливом 30 мая 2022 года, а не естественным износом, не представилось возможным. Ни одним документом не предусмотрено, что дощатые полы необходимо демонтировать при попадании воды. По этим же основаниям, необоснованы доводы истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта затрат на обработку стен антигрибковым покрытием, выравнивание стен, так как данные работы не относятся к числу работ по устранению последствий залива. Доводы истца о необходимости замены всей полочной плитки не обоснованы, так как повреждения возможно устранить путем подклеивания потолочной плитки, сама плитка из полистероля, она не разрушается водой, была выцветшая.

Состав работ, входящих в ремонтные работы и правила исчисления объемов работ приняты по технической части соответствующего сборника ТЕР. Сметные расчеты выполнены согласно положениям « Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.» Сметный расчет выполнен на программном комплексе «Гранд-Смета 2024.2» версия 14.2.5.49208, базисно-индексным ( ТЕР), принятый шаблон – « капитальный ремонт», база данных – Приморский край с И1(4). Суть метода состоит в том, что сметная стоимость определятся в базовом уровне цен 2001 года, после чего при помощи индексов она переводится в цены соответствующего квартала нужного года. В исследуемом случае, оценка произведена на 2 квартал 2022 года, цены данного периода предоставлены КГАУ « Примгосэкспертиза».

В связи с несогласием истца с расчетом стоимости ущерба судом назначена повторная оценочная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО « Судебный независимый экспертно-оценочный центр « Мера стоимости». Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2025 года при осмотре в помещении кухни зафиксированы повреждения обоев, разбухание панелей МДФ на фартуке, затечные пятна на потолочной плитке и ее отслаивание, на полу повреждение линолеума в виде истирания отслоения от основания и вспучивание, на печи электрической коррозия на корпусе, в прихожей и коридоре зафиксированы повреждения обоев, затечные пятна на потолочной плитке и ее отслаивание, на полу повреждение линолеума в виде истирания отслоения от основания и вспучивание, в помещении туалета, отслаивание кафельной плитки, затечные пятна на потолочной плитке и ее отслаивание, которые возникли в результате длительного воздействия воды. Стоимость работ и строительных, отделочных материалов и утраченного имущества составила 105 650 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении должно быть положено заключение эксперта ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года М.М., поскольку в отличие от представленного истцом заключения эксперта ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года и АНО « Судебный независимый экспертно-оценочный центр « Мера стоимости» № от 10 февраля 2025 года, оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, основано на всех материалах дела с непосредственным осмотром пострадавшего помещения, с возможностью участия всех сторон при осмотре. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К представленной истцом рецензии экспертом - рецензентом З.И., суд относится критически, поскольку она объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта М.М., содержит только ссылки на возможные процессуальные нарушения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе по доводам истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности суд кладет основу решения выводы ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года М.М. поскольку оно, наряду с другими доказательствами, наиболее достоверно подтверждает размер и стоимость причиненного ущерба в результате залива. При этом, представители ответчика ООО « ОКП» не оспаривали выводы данной экспертизы и согласились с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в размере 22118 рублей 80 копеек.

Суд, приходит к выводу о том, что причинение ущерба в результате залива в большем размере, истцом не доказана.

Свидетель Ф.С. в судебном заседании показала, что около двух лет назад не помнит когда точно, она находилась дома в <адрес> на третьем этаже, в дневное время в туалете с потолка начала капать вода. Она поднялась наверх к соседке с 4 этажа, ее не оказалось дома, она поднялась к соседу с 5 этажа, у него воды не было. Через 30 минут прибыла соседка с 4 этажа, зашли к ней в квартиру и увидели, что у нее в туалете лопнула труба холодного водоснабжения и оттуда текла вода. Вызвали мастера. Он минут через 15 прибежал и перекрыл воду, всего с момента, как она обнаружила залив и до его устранения прошло около 1,5 часов. Когда перекрыли воду, поднялся сосед В.А. и сказал, что его залило. У нее от залива были незначительные повреждения, отошли обои в прихожей, на кухне воды не было.

Свидетель И.С. показала, что в 2017 году работала в администрации Липовецкого поселения, по работе посещала квартиру В.А., составляла акт о состоянии окон, квартира была без ремонта, оконные проемы сухие, полы были не покрашены, линолеума не было.

В судебном заседании установлено, что в день залива 30 мая 2022 года квартира истца В.А. не осматривалась, на следующий день также не осматривалась, так как истец не пустил членов комиссии в квартиру. Из акта от 28 июня 2022 года следует, что представители Администрации Октябрьского муниципального округа осмотрели квартиру В.А. видимых следов затопления в квартире не обнаружено.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих повреждение пола, плитки в туалете, фартука из панелей МДФ на кухне и электрической печи в результате залива, суду не представлено.

Спустя три месяца после залива по поручению истца ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года проведено экспертное исследование №у от 06.09.2024 года, в котором указано на источники, которые использованы при экспертном исследовании: акт технического обследования. Вместе с тем, как установлено выше, акт осмотра квартиры с перечнем повреждений на момент залива не составлялся.

Таким образом, выводы исследования, как и всех последующие заключения экспертов основаны на визуальном осмотре квартиры на момент их проведения.

Оценивая экспертное исследование ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года и заключение эксперта АНО « Судебный независимый экспертно-оценочный центр « Мера стоимости» № от 10 февраля 2025 года, суд не может с ними согласиться в части выводов об установленном размере поврежденного заливом имущества, так как выводы о повреждении деревянного пола и линолеума, плитки в туалете, фартука из панелей МДФ на кухне и электрической печи в результате залива, произошедшего 30 мая 2022 года, ничем не мотивированы, не указано, по каким основаниям и на основе каких данных эксперты пришли к выводы о том, что они возникли в результате залива 30 мая 2022, а не естественного износа либо по другим причинам. Вывод эксперта о замене электрической печи на аналогичное изделие не подтвержден объективными данными, подтверждающими факт ее негодности, работоспособность печи не проверялась.

В судебном заседании просмотрена видеозапись залива, сделанная истцом с день залива 30 мая 2022 года на камеру сотового телефона и сохраненная на СД –диске, из которой следует, что вода капает с потолка в помещение туалета и прихожей, в прихожей вода стекает между потолочных плиток и по стене на обои, в туалете кафельная плитка имеет трещины. На данной записи помещение кухни просматривается частично, зона фартука из панелей МДФ, электрической печи и пола не захвачена, так же как, и зона пола в туалете.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО « Приморский экспертно-правовой Центр» №у от 06.09.2024 года М.М. и содержащиеся в нем выводы, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость н работ и затрат, необходимых для устранения последствий залива в размере 22 118 рублей 80 копеек.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, продолжительное нарушение ответчиком прав потребителя, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28 декабря 2023 г. истцом в адрес ООО «ОКП» было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое ответчиком оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, извещенный о наличии спора с потребителем от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке воздержался.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы - 22 118 руб. 80 коп. ((22 118 рублей 80 копеек + 3000 рублей) * 50%) 12 559 копеек 94 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Октябрьского муниципального округа государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 983 рубля.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 13 000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией –договором № от 09 августа 2022 г.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца В.А. и исходя из правил пропорционального возмещения (иск удовлетворен на 21%) в размере 2730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.А. к обществу с ограниченной ответственностью « ОКП» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКП» (ИНН <***>) в пользу В.А. (<данные изъяты> ) ущерб в размере 22 118 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 559 копеек 94 рубля, судебные расходы в размере 2730 рублей, всего взыскать 40 408 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКП" (ОГРН, ИНН) государственную пошлину в пользу бюджет Октябрьского муниципального округа в размере 983 рубля.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 (с учетом праздничных и выходных дней)