Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017 ~ М-3398/2017 М-3398/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2875/2017

К делу № 2-2875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «05» декабря 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием истца: ФИО1;

ответчика: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 1 315 580,18 рублей.

В обоснование требований указал, что 23.12.2016 года в 22 часа 45 минут на трассе «ДОН» 1499 км +50 метров, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х5», номерной знак № №, получил механические повреждения. В соответствии со справкой ДТП виновником ДТП признан ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем «Пежо 407», государственный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, то он (истец) самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и экспертом установлен размер затрат подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства который составляет 1 315 580,18 рублей. Требования к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, считает заявленную ко взысканию сумму ущерба значительно завышенной, при этом ходатайства о назначении экспертизы не заявляла. При постановлении судебного акта просила учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у одного диагностирован порок сердца, в связи с чем, требуется медицинское лечение, и значительные финансовые затраты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. )

Поскольку на момент ДТП транспортное средство «Пежо 407», принадлежащее ФИО2, не застраховано по полису ОСАГО, то с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 23.12.2016 года на автодороге «Дон» 1499 км + 50 м., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль «БМВ Х5», государственный номерной знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем «ПЕЖО 407» государственный знак № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Центр-Эксперт».

Заключением эксперта № 17/011 от 14.01.2017 года установлено, что размер затрат, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 1 335 587,18 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, у суда имеются основания ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований в размере 1 315 580,18 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в сумме 1 315 580 (один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.