Апелляционное определение № 33А-2653/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2653/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-241/2026

УИД 27RS0008-01-2025-003859-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Хасановой Н.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

с участием прокурора Сосновской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в виде в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация в розлив алкогольной продукции; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, указав, что в отношении последнего состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, имеет непогашенную судимость до 05.04.2032 и неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, а именно 23.11.2025 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), 23.11.2025 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года постановлено административное исковое заявление УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, административными ограничениями в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку в деяниях поднадзорного отсутствует обязательный для вменения ему дополнительных ограничений административного надзора признак неоднократности совершения административных правонарушений.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы территории городского округа «Города Комсомольска-на-Амуре» Хабаровского края.

В ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 2 сентября 2024 года ФИО2 поставлен на учет с административным надзором, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> матерью. Официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. Замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

В период административного надзора административный ответчик ФИО2 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

постановлением о назначении административного наказания от 23 ноября 2025 года № 808107 признан виновным по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа (распитие алкогольной продукции в общественном месте);

постановлением о назначении административного наказания от 23 ноября 2025 года № 808108 признан виновным по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа (нарушение общественного порядка).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, который совершил в течение одного года вышеуказанные административные правонарушения.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года), с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Из приведенных разъяснений следует, что административный надзор может быть дополнен административными ограничениями при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом общественно опасном поведении освободившегося из мест лишения свободы лица, а признаком неоднократности (повторности) в данном случае является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового административного правонарушения в течение года после совершения соответствующего правонарушения ранее повышает общественную опасность последствий поведения этого лица и свидетельствует о сознательном нарушении им закона.

Между тем суд первой инстанции не учел, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершены ФИО2 в один день, в одном месте, в одно время, т.е. ФИО2 совершил одно деяние, содержащее признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность), что не свидетельствует о наступлении юридического факта – устойчивого общественно опасного поведения поднадзорного, с которым диспозиция части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ связывает правовые последствия в виде установления ему дополнительных ограничений.

Совершение ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, за которые он привлечен к административной ответственности в один день – 23 ноября 2025 года, не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений, с учетом требований части 1 статьи 4.4 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнения, ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как в данном случае не установлена совокупность условий: факт привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении административного иска УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные требования УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.