Решение № 2-1032/2018 2-3027/2018 2-3027/2018~М-2575/2018 М-2575/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

< > Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: Ниссан Альмера гос. № и Киа Рио гос. №, по вине водителя автомобиля Киа - А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС» по страховому полису №. В указанном ДТП автомашина истца получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены все необходимые документы по факту данного происшествия. Факт страхового случая страховщиком не оспаривался, и была произведена страховая выплата в размере 76 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № величина нанесенного ущерба автомобилю Ниссан Альмера гос. № регион с учетом нецелесообразности его восстановления, составила 73 300 руб. За услуги экспертизы оплачено 4 500 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 73 300 руб., определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсирования всех убытков, возникших вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 73 300 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, за период просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом из расчета 733 руб. в день. На дату подачи искового заявления сумма за 81 календарный день просрочки страховой выплаты в надлежащем размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 373 руб., в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просит взыскать с ответчика штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в связи с результатами экспертизы, просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 58 448 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113389 руб. 12 коп., в остальном требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. № под управлением А. и автомобиля Ниссан Альмера гос. № под управлением Б., принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что А., управляя транспортным средством Киа Рио, гос. № нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. За указанное правонарушение А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис №).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 76600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения и дополнительного заключения эксперта-техника В. установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера гос. № составляет 176400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 73 300 руб., приложив вышеуказанное экспертное заключение, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако после ее получения ответчиком доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера гос. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 135 048 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено данное заключение, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы сделаны после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом указано мотивированное обоснование результатов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 448 руб. (135 048 руб. - 76 600 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме 113389 руб. 12 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 29 224 руб. (58448 руб.х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 4 500 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила в сумме 7490 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 490 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические и представительские услуги в общей сумме 7 000 руб. Данные расходы являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 4 936 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 448 руб., неустойку в размере 113389 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4 500 руб., расходы за юридические и представительские расходы в размере 7000 руб., штраф в размере 29 224 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4936 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина