Апелляционное определение № 33-2351/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-303/2026

УИД 35RS0010-01-2025-011367-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2351/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО4 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen ....

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», которое по заявлению ФИО6 направление на ремонт не выдало, обязательство по урегулированию страхового случая не исполнило.

Ссылаясь на то, что стоимость ущерба составила 400 000 рублей, ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» ущерб в размере 255 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 60 950 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 15 840 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы – 15 840 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года взысканы с АО «МАКС» (ИНН №...) в пользу ФИО6 (паспорт №...) убытки в размере 255 600 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 15 840 рублей, штраф – 60 950 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «МАКС» в большем объеме отказано;

взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 668 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, произведенной на основании актов осмотра транспортного средства АО «МАКС». Полагает, что заключение первоначальной экспертизы является более корректным, поскольку основано, в том числе, на всех материалах дела и цветных фотографиях, изготовленных при осмотре транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault ..., причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen ....

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ответственность водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 200 рублей, с учетом износа – 89 800 рублей.

<ДАТА> страховая компания осуществила страховую выплату в размере 118 225 рублей.

<ДАТА> ФИО6 направил в АО «МАКС» заявление о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Уведомлением от <ДАТА> страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении обращения ФИО6 отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 700 рублей, с учетом износа – 86 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителей односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО6 убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и х динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 при обращении в страховую компанию «МАКС» с заявлением об урегулировании страхового случая, не избрал форму страхового возмещения.

При этом, получив в установленные законом сроки <ДАТА> страховое возмещение в размере 118 225 рублей, претензии к страховой компании не предъявлял, заявлений о выдаче направления на ремонт не направлял, несогласие со страховой выплатой в указанном размере в иной форме не выражал, денежные средства страховщику не возвращал.

Претензия по смене формы страхового возмещения направлена страховщику только <ДАТА>. Таким образом, поведение истца в части предъявления требований к страховой компании свидетельствует об отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 №... от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 53 400 рублей, с учетом износа – 52 800 рублей, по среднерыночным ценам – 60 800 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, не согласившегося с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра страховой компании, со ссылкой на то, что в указанном акте зафиксирована необходимость замены двери автомобиля.

Эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2, исполняя определение суда первой инстанции о необходимости производства расчета стоимости ремонта только на основании актов осмотра АО «МАКС», в заключении дополнительной экспертизы, выполнил указания суда.

Согласно представленному заключению дополнительной судебной экспертизы №... от <ДАТА> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 121 900 рублей, с учетом износа – 103 600 рублей, по рыночным ценам – 255 600 рублей.

Заключение дополнительной экспертизы неправомерно принято судом во внимание при разрешении спора, поскольку проведение расчетов стоимости восстановительного ремонта только на основании выводов лица, составлявшего первичные акты осмотра, которое экспертом не является, в отсутствие иных материалов дела, документов, представленных фотоматериалов, осмотра транспортного средства экспертом, представляется не объективным и не обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на судебный запрос получено уведомление эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1, согласно которому разъяснено, что разность в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленная в заключениях №... и №... обусловлена исключительно тем, что при первичной экспертизе расчет был сделан на основании реально выполненных работ, определенных при осмотре, а в дополнительной экспертизе расчет был сделан на основании предлагаемых ремонтных работ, указанных в акте осмотра АО «МАКС». То есть по сути своей вопросы, поставленные в первичной и дополнительной экспертизах, различались.

Поскольку на момент осмотра экспертом автомобиль Volkswagen ..., фактически был отремонтирован, а предлагаемые в акте осмотра АО «МАКС» ремонтные воздействия отличались от фактически выполненных работ, эксперт указывает, что с технической точки зрения наиболее объективно расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле был определен в экспертном заключении №... от <ДАТА>.

Из материалов дела усматривается, что поводом для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы послужило несогласие стороны истца с выводами первоначального заключения.

Утверждение представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта при первоначальной экспертизе была произведена с учетом уже произведенного ремонта, не соответствует действительности, поскольку экспертом при производстве расчета были учтены все представленные в материалы дела доказательства причиненного ущерба, включая не только акты осмотра, но и все материалы в их совокупности, включая фотографии повреждений автомобиля, на основании которых, помимо осмотра экспертом отремонтированного транспортного средства, сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта. Сам по себе факт предоставления транспортного средства для осмотра эксперту, не свидетельствует о том, что в представленном заключении не учтены все полученные при ДТП повреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы №... от <ДАТА> допустимым доказательством по делу, и принимает в качестве доказательства экспертное заключение №... от <ДАТА>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с названным экспертным заключением по среднерыночным ценам составляет 60 800 рублей, фактически выплачено страховое возмещение в размере 118 200 рублей, учитывая поведение истца, принявшего исполнение обязательства страховщика в денежной форме, оснований полагать, что ответчиком нарушены права потребителя, и причинены убытки потерпевшему, которые подлежат взысканию, не имеется. Соответственно, исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.