Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-6468/2016;)~М-5017/2016 2-6468/2016 М-5017/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 10.08.2015г. между ... и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии АА <№ обезличен> автомобиля Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ... на праве собственности. Страховая сумма составляет 1 650 000 руб. 16.06.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием застрахованного транспортного средства. На основании решения сотрудников ГИБДД виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признан ... Все документы по страховому случаю были переданы в СПАО «Ингосстрах» <дата>, выплатное дело <№ обезличен>. По направлению ответчика ООО «НИК» произвело осмотр поврежденного имущества и составило акт осмотра <№ обезличен> повреждений т/с Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>. <дата>. Истец обратился с заявлением, вх.<№ обезличен>, в котором просил произвести оплату в размере 1 007 544 руб. на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-Групп» №<№ обезличен> и <№ обезличен>, сделанных по заказу истца. К заявлению были приложены оригиналы экспертных заключений №<№ обезличен> и <№ обезличен>. На основании экспертного заключения <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 990 567 руб. В соответствии с заключением <№ обезличен>У величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате восстановительного ремонта составляет 21 887 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства <дата> представитель истца ... с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца суму в размере 652 230,16 руб. (СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 311 336,84 руб.), в остальной части заявленные требования поддержал.

В судебном заседании <дата> представитель истца ... вновь уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 254 944,46 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 122,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено: <дата>. между ... и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии АА <№ обезличен> автомобиля Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ... на праве собственности.

Страховая сумма составляет 1 650 000 руб. Безусловная франшиза - 15 000,00 руб.

Данный Договор был заключен в соответствии с п. 1 ст. 940, а именно в письменной форме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Договора страхования от <дата> страховая премия страхователем ... была уплачена взносами: <дата> в размере 38 606,04 руб., <дата> - 38 606,04 руб., что подтверждается счетами и чеками и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Срок действия Договора установлен с <дата> по <дата>

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично), либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Вывод о том, что на правоотношения, возникшие из Договора страхования, распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе, в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В частности в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.13.2013 г. № 20 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан, а именно в п. п. 1,2 Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ... заключил Договор страхования со СПАО «Ингосстрах» для личных нужд, то правоотношения, возникшие из данного Договора, регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием застрахованного транспортного средства.

На основании решения сотрудников ГИБДД виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признан ...

<дата>. ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело <№ обезличен>).

По направлению ответчика специалистами ООО «НИК» произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра <№ обезличен> повреждений т/с Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>.

<дата>. Истец обратился с заявлением, вх.<№ обезличен>, в котором просил произвести оплату в размере 1 007 544 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>» №<№ обезличен> и 226-16У, сделанных по заказу истца. К заявлению были приложены оригиналы экспертных заключений №<№ обезличен> и <№ обезличен>. На основании экспертного заключения <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 990 567 руб. В соответствии с заключением <№ обезличен>У величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате восстановительного ремонта составляет 21 887 руб.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ..., ... <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г.р.з. <№ обезличен> необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа составляет 609 612,40 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 122,34 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство - заключение эксперта <№ обезличен>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от <дата>, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Лимит ответственности страховщика по Договору - 1 650 000 руб. Безусловная франшиза - 15 000,00 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд, принимая во внимание выводы экспертов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимостью ущерба без учета износа за минусом франшизы и оплаченной ответчиком суммы в размере 312 667,94 руб.

Таким образом, ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ... подлежит сумма в размере 254 944,46 руб., исходя из следующего расчета: 609 612,40 руб. - 312 667,94 руб. - 15 000,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 5 122,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, консультацию, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 10 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсация нравственных и физических страданий истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены требования ... в добровольном порядке в полном объеме, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, в том числе и морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, составляет 132 472,23 руб. из расчета: (254 944,46 руб. + 10 000,00 руб.) x 50%.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000,00 руб. вместо 132 472,23 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ..., ... <данные изъяты> (<№ обезличен><адрес> т.<№ обезличен>), расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, с обязанностью в 15-дневный срок оплатить экспертизу.

Расходы экспертного учреждения на проведение указанного заключения составили 48 000,00 руб., однако, ответчиком вопреки требованиям суда проведение экспертизы не оплачено, что подтверждается ходатайством руководителя экспертного отдела <данные изъяты> ... об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе от <дата>

Истец оплатил 1/2 стоимость судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Общая цена иска к СПАО "Ингосстрах" составляла 1 012 454,00 руб. (990 567,00 руб. + 21 887,00 руб.). Стоимость проведения судебной экспертизы согласно уведомлению экспертного учреждения ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" составила 48 000,00 руб. Требование к СПАО "Ингосстрах" признано судом обоснованным в сумме 260 066,80 руб. (254 944,46 руб. + 5 122,34 руб.), что составляет 26% от цены предъявленного страховой компании требования в сумме 1 012 454,00 руб., в связи с чем ответчик должен нести расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000,00 руб. x 26% / 100% = 12 480,00 руб., а в оставшейся сумме - 35 520,00 руб. названные расходы подлежат возмещению за счет средств истца. Учитывая, что истец оплатил стоимость экспертизы в размере 24 000,00 руб., в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки»: 35 520,00 - 24 000,00 руб. = 11 520,00 руб.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя законом от уплаты госпошлины был освобожден, заявленные требования частично удовлетворены, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 800,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ... к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ... страховое возмещение в размере 254 944,46 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 122,34 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ... к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы сумму в размере 12 480,00 руб.

Взыскать с ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы сумму в размере 11 520,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 800,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Н.Н. Тягай