Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2-496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Дороганова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от дата, доверенность от дата.

ответчиков ФИО1 и ФИО2 и их представителя адвоката Серикова Г.В., удостоверение № и ордер № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

13.09.2016 г. около 18 час 45 мин на 46 км+510м автодороги Шебекино-Короча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3 В результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу 300000 руб. денежной компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., сославшись на то, что 13.09.2018 г. около 18 час 45 мин он, управляя автомобилем ***, по автодороге Шебекино-Короча 47 км, двигаясь со стороны г. Короча в направлении г. Шебекино, не справился с управлением из-за нарушения нанятого, ответчиками работника, в качестве пастуха, требований п.25.6 Правил дорожного движения РФ, который, являясь погонщиком вьючных животных и скота, оставил на дороге животное-корову-без надзора, которая вышла на проезжую часть дороги и создала помеху в движении по проезжей части. Он, избегая наезда на животное, вынужденно совершил опрокидывание транспортного средства в кювет и получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Дороганов В.В. требования ФИО3, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель адвокат Сериков Г.В. иск ФИО3 не признали, сославшись на то, что до настоящего времени вина ФИО4 в совершении какого-либо административного правонарушения в период с 13.09.2016 г. по настоящее время на автомобильной дороге Короча-Шебекино не установлена. ФИО3 допустил нарушения ПДД РФ, а именно п.10.1 и п.1.3 в части действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», поскольку управлял автомобилем в зоне действия, предупреждающих об опасности выхода на дорогу животных, со скоростью, не позволяющей ему контролировать сложившуюся обстановку в месте ДТП, а также управлял автомобилем, имеющим техническую неисправность, при наличии которой запрещена эксплуатация транспортного средства, в результате чего и допустил съезд в кювет, где его автомобиль опрокинулся, а он получил телесные повреждения. Именно действия ФИО3 стали причиной ДТП, а не какие-то неправомерные действия пастуха или коровы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что корова находилась на проезжей части дороги.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он иногда подрабатывает у ответчиков пастухом. 13.09.2016 г. он подогнал стадо коров к дороге и ждал ответчиков, чтобы перегнать коров через проезжую часть. Коров на проезжей части дороги не было, они находились на лугу перед дорогой.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинениявредадругому лицу либо вследствие иных действий граждан.В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено, что 13.09.2016 г. около18 час 45 мин на 46 км + 510 м автодороги Шебекино-Короча произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля под управлением истца ФИО3, ***.

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 г. за нарушение п.25.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАПРФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 13.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч 2 ст. 12.30 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Корочанского районного суда от 09.11.2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 13.09.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 13.09.2017 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место на 47 км автодороги Шебекино-Короча и получению телесных повреждений ФИО3 на основании п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением установлено, что водитель был предупрежден о наличии указанной возможности задолго до непосредственного момента потери курсовой устойчивости (т.е. выхода животного), установленным дорожным знаком 1.26 «Перегон скота». В данной ситуации объект опасности отсутствует, и дорожно-транспортная ситуация возникла в результате действий самого водителя, которые не соответствуют требованиям п.п.10.1 и 1.3 ПДД РФ в части действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

Так же в судебном заседании установлено, что ответчики являются хозяевами нескольких животных крупно- рогатого скота. Иногда выпас скота осуществлял ФИО4

Третье лицо указал, что в момент ДТП животные находились на лугу недалеко от дороги.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дороганов В.В. показал, что ФИО3 увидел корову на проезжей части в 2-3 метрах от автомобиля.

Однако из объяснений ФИО3, данных 18.09.2016 года следует, что он двигался со скоростью около 50 км/час. На повороте налево внезапно для него из подсолнуха, посаженного справа по ходу движения, на поле он увидел бегущее животное (корову) и в целях избежания наезда на животное повернул резко рулевое колесо влево и принял меры к торможению. Корову он увидел на расстоянии 2-3 метров. Автомобиль занесло в результате нажатия на педаль тормоза, а не в результате поворота влево.

Из объяснений ФИО4, данных 22.09.2016 года, следует, что он подогнал коров к оврагу, который находился возле дороги для перегона скота, затем позвонил ФИО7, чтобы она помогла перегнать коров через проезжую часть. Пока ждал ФИО7, одна корова из стада вышла на обочину.

Из объяснений ФИО3, данных 16.01.2017 г., следует, что на опасном повороте налево неожиданно для него со стороны подсолнуха справа по ходу движения, на расстоянии 2-3 метров перед автомобилем, то есть на проезжей части он увидел бегущее животное-корову. Он резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения.

Из объяснений ФИО4, данных 09.01.2017 г., следует, что коровы находились на пастбище.

Суд принимает в качестве доказательств объяснения ФИО3 от 18.09.2016 года и ФИО4 от 22.09.2016 г., данные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, так как они даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ОГИБДД России по Корочанскому району ФИО8 Объяснения записаны со слов ФИО3 и ФИО4 верно, прочитаны ими. Замечаний не поступило.

Объяснения ФИО3 от 16.01.2017 года и ФИО4 от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они даны по истечении полугода после дорожно-транспортного происшествия, с целью защиты.

Согласно п.25.2,25,4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани, верховые и вьючные животные) должны двигаться только в один ряд, возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам; животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он от с. Бехтеевка Корочанского района двигался, на принадлежащем ему автомобиле, за автомобилем ФИО3, на расстоянии 300-350 метров со скоростью 90 км/ч. Перед знаком «Перегон скота» он снизил скорость и за поворотом увидел автомобиль ФИО3 в кювете, коровы на проезжей части он не видел, они находились в овраге.

Из показаний свидетеля К., данных 13.09.2016 г. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, усматривается, что он видел, как автомобиль *** совершает съезд в кювет в левый по ходу движения и опрокидывается, также он видит на правой обочине по ходу движения несколько коров.

Показания свидетеля, данные 13.09.2016 года, суд признает объективными и допустимыми доказательствами, так как свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что корова на проезжей части дороги отсутствовала.

Также в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновениядорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращениядорожно-транспортного происшествияследует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующейдорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение скорости при управлении истцом транспортным средством судом не установлено.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывать видимость в направлении движения (сумерки, туман), местность, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных.

Согласно выводов эксперта по заключению № от13 марта 2017 года, проведенного ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 ч 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 по вопросу: «Имел ли техническую возможность избежать ДТП (съезд в кювет) водитель ФИО3 в данных обстоятельствах?» экспертом сделан вывод, что в данной ситуации объект опасности отсутствует и дорожно-транспортная ситуация возникает в результате действий самого водителя, которые не соответствуют требованиям Правил дорожного движения ( п.10.1 и п.1,3 в части действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота»). Вследствие этого, техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ-111730 ФИО3 заключалась в исполнении указанных пунктов Правил.

По вопросу : «как должен был действовать с технической точки зрения водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения? Экспертом сделан вывод: «В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Ваз-111730 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями первой части п. 10.1 и п.1.3 в части действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» Правил дорожного движения РФ.

По вопросу: « Как должен был действовать погонщик скота ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения?» экспертом сделан вывод: «В данной дорожно-транспортной обстановке погонщику скота ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. п. 25.2,25.4,25.6 Правил дорожного движения РФ.»

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, чтоДТПпроизошло по вине истца.

В силу п. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в месте, где произошло ДТП, имеется знак "Перегон скота", в связи с чем у водителей, в том числе у истца, имелась возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры, соответствующие обстановке, например, снизить скорость более чем до 20 км/ч, остановиться, то есть принять все возможные меры для исключения дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что истец, двигаясь по автодороге, учитывая наличие предупреждающих знаков, должен был предвидеть нахождение на дорогекоровы, и возможность предотвратитьДТП.

Таким образом, судом не установлено, что нахождениекоровы на обочине находится в прямой причинной связис наступившимдорожно-транспортным происшествием.

Факт, того что на одной оси автомобиля, принадлежащего истцу, находились шины различных моделей, значение для данного спора не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсацииморальноговредаподлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 г.