Решение № 2-5639/2017 2-5639/2017~М-4356/2017 М-4356/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5639/2017

Дело № 2-5639/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Носова О.А.

при секретаре Дунаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №? по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 378378,38 рублей, сроком до 14.04.2017 года, с процентной ставкой 17,90 %.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, выплатив ответчику денежные суммы, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, поскольку с момента заключения договора ответчик неоднократно нарушал график возврата денежных сумм и уплаты процентов. Согласно расчёту истца задолженность составила 245751,61 руб.

30 марта 2015 заемщик ФИО1 умер.

Истцом был установлен наследник заемщика: ФИО2, которая является супругой заемщика.

Просили суд взыскать с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 245 751 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 52 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание извещалась неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №TКSWW8444015? по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 378378,38 рублей, сроком до 14.04.2017 года, с процентной ставкой 17,90 %.

Согласно материалов дела, условия кредитования изложены в Условиях выпуска предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк открыл ответчику счет №.

Согласно выписке со счета, заемщиком платежи производились не в полном объеме.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска Сахалинской области № от 31 марта 2015 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма нотариуса П.Н от 01 сентября 2017 года № после смерти заемщика единственным наследником умершего ФИО1 по закону является его супруга ФИО2

Согласно указанных документов в состав наследственной массы входит ? доля в квартире расположенной по <адрес>.

Судом установлено, что с мая 2017 года, после смерти заемщика кредит не погашался, в результате чего образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 17 мая 2017 года сумма задолженности по кредиту составила 245 751 рубль 61 копейка, из них: просроченный основной долг – 198 728 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 47023 рублей 58 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, а также условиям кредитного договора. Стороной ответчика расчет не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 245 751 рубль 61 копейка

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в сумме 5 657 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199,ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 задолженность по кредитной карте в сумме 245 751 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Носова