Апелляционное определение № 33-1863/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Мусагалиева Г.А. дело № 2-1366/2026

УИД 30RS0001-01-2026-001726-98

№ 33-1863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Чернышовой Ю.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гамзаевой Шекер Алисовны к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается магазин общества с ограниченной ответственностью «Титан». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, о чем составлен акт осмотра после затопления с указанием всех повреждений. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 590866 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16817 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП вправе использовать спорный объект в целях извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку субъектный состав и характер спора свидетельствуют о необходимости его отнесения к категории экономических, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Передавая по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области данное гражданское дело, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае сторонами по вопросу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, являются ФИО1, выступающая как физическое лицо, являющаяся собственником нежилого помещения, и управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного затоплением нежилого помещения в результате течи водопровода, проходящего вдоль ул. Бабаевского, что связано с защитой имущественного права истца как собственника помещения, нарушенного ненадлежащим содержанием ответчиков коммунальных сетей водопровода. С какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется в целях предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а данное гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску Гамзаевой Шекер Алисовны к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова