СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1790/2021 2-1790/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1790/2021

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение –243 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 226,36 руб.,проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО3 России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 721,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ФИО3 России;проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО3 России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в силу 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 по договоренности с ФИО2 (далее - «Ответчик») предоставлял денежные средства в оговоренном размере по требованию ФИО2 путем безналичного перечисления сумм. Истец и Ответчик пришли к соглашению, что денежные средства передаются с условием возврата по требованию Истца (фактически между Сторонами сложились заёмные правоотношения).

Так, денежные средства поступали на расчетный счет Ответчика от Истца через систему онлайн платежей АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» и АО «АЛЬФА-ФИО3»:

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (квитанция №);

ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (квитанция №);

ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (квитанция №);

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (квитанция №);

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате перечисленных сумм, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Истца не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец по договоренности с Ответчиком через систему онлайн платежей АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» перечислил Ответчику сумму в размере 70 000рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истец и Ответчик пришли к соглашению, что денежные средства передаются с условием возврата по требованию Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате перечисленных сумм, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Истца не выполнено.

Согласно доводам истца, данная сумма не возвращена. Доказательств правомерности удержания указанных денежных средств ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законе договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбереженные ответчиком от истца денежные средства в размере 313 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата излишне полученных денежных средств, как и доказательств получения их на основании закона, не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов с учетом ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет2 576,89 руб.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

18.11.2020г. и 20.01.2021г. Истцом в адрес ответчикабыли направлены требования о возврате суммы займа, которые до настоящего времени оставлены от ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 313 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 721,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения 02.07.2021г. в размере 3 730,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 03.07.2021г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО3 России на этот период.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская