Определение № 33-6628/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2023-002308-67

материал № 13-6463/2025

дело № 33-6628/2026

учет № 166г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление акционерного общества «СОГАЗ» о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года погражданскому делу № 2-13551/2023 (2-5275/2023), взыскав с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму 3303 173 (Три миллиона триста три тысячи сто семьдесят три) рубля 38копеек.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей, уплаченную поплатежному поручению № 70502 от 30 сентября 2024 года (получатель платежа УФКпо г. Москва (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москва л/с <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1777661 руб. 66 коп., неустойка в размере 416861 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1099761 руб. 66 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3888 руб. 40 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Данный судебный акт исполнен платежными поручениями от 30 сентября 2024 года № 70502, от 16 октября 2024 года № 1074.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В этой связи АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению заявления АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведением судебного заседания без надлежащего извещения об этом ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила в удовлетворении заявления отказать.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по частной жалобе извещено надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Разрешая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1777661 руб. 66 коп., неустойка в размере 416861 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1099761 руб. 66 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3888 руб. 40 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Данный судебный акт исполнен платежными поручениями от 30 сентября 2024 года № 70502, от 16 октября 2024 года № 1074.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года отменено, суд апелляционной инстанции приходит к вводу что имеются предусмотренные положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта и взыскания с ФИО1 полученных от ответчика денежных сумм.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В рассматриваемой ситуации совокупность юридических фактов, наличие которых в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет осуществить поворот исполнения решения суда, имеется.

Принимая во внимание, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что решением суда взысканы денежные средства в размере 3303173 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в указанном размере.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения суда в связи с обжалованием ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанных судебных актов не может быть признан состоятельным.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приведенные апеллянтом доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрения настоящего заявления по существу.

В соответствии с приведенными выше требованиями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, который в соответствии с положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в рамках одного и того же гражданского дела, тогда как требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным требованием материального характера и, как следствие, подлежит рассмотрению в виде отдельного иска, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке. Таким образом, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 3303173 руб. 38 коп.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную государственную пошлину в размере 13200 руб. согласно платежному поручению от 30 сентября 2024 года № 70502.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья