Решение № 2-2400/2017 2-2400/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2400/2017

< >

дело № 2-2400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного в городе <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру номер №. Переданная истцу квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительных работ 182 337 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков строительных работ до 80 127 руб., неустойки до 80 127 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт строительных недостатков квартиры и стоимость их устранения, определенных заключением эксперта. Полагает неверным расчет неустойки, также просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Считает завышенными требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя. Расходы по проведению экспертизы просит распределить пропорциональной изначально заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Строительная корпорация Вологодской области» была построена и передана в собственность <адрес>.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 80 127 руб. 90 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартир истца, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований 80 127 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в десятидневный срок с момента получения претензии.

В силу части 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). Неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, характер имеющихся недостатков, последствия нарушения обязательства, период заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и уменьшает ее размер до 3 000 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 063 руб. 50 коп. ((80 127 руб. + 3 000 + 1 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 4 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с ответчика в сумме 42 693 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 993 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 80 127 руб. 00 коп., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 42 063 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ «< >» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 693 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 993 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.

Судья < > М.С.Власов