Решение № 2-1-77/2024 2-1-77/2024~М-1-87/2024 М-1-87/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1-77/2024

Уид 69RS0019-02-2024-000115-10 дело № 2-1-77/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области гражданское дело № 2-1-77/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за эвакуацию транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2022 года старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну ЛO составлен протокол 47 20 010557 о задержании транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По акту о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № № указанное транспортное средство в 22 часа часов 00 минут было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: Ленинградская область, трасса "Скандинавия", 136-й км, АБЗ "Светлое". Согласно расчету, время хранения задержанного транспортного средства с 22 часов 00 минут 01.07.2022 года по 24.08.2024 года (дата подачи иска), составляет 785 дней 2 часа. На дату подачи иска у ФИО2 имеется неоплаченная задолженность перед истцом за оказанные услуги по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению в размере 1 249 918 рублей. Ввиду неоплаты ФИО2 в добровольном порядке услуг по транспортировке и хранению транспортного средства истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью по защите своих законных интересов в суде. Понес расходы по договору № 126/06 об оказании юридических услуг от 14 июня 2024 года на сумму 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: стоимость услуги по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению в размере 1 249 918 рублей; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не прибыл, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получил, документы возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами а (или) органами местного самоуправления.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022 года старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛO составлен протокол о задержании транспортного средства «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По акту о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № указанное транспортное средство в 22 часа часов 00 минут 01.07.2022 помещено на специализированную стоянку ИП ФИО1

На дату подачи иска у ФИО2 имеется неоплаченная задолженность перед истцом за оказанные услуги по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд использовал Приказы Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 2020, 2022, 2023 года.

Проверив расчет цены иска, суд приходит к выводу о том, что в пунктах 5, 6 расчета истцом допущены ошибки.

При определении суммы взыскания за расчетный период с 13.12.2023 по 31.12.2023 не учтено, что в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 13.12.2023 № 310-п действовал тариф на хранение одного транспортного средства – 63, 94 руб., а не 68, 94, как указано в расчете истца; а в период с 01.01.2024 по 24.08.2024 – 68, 54 руб.

Таким образом, с учетом правильных расчетов истца в пунктах 1-4, корректировки судом расчета цены иска в пунктах 5-6, с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 1 240 444, 26 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют сведения, могущие служить основанием для уменьшения или освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов, связанных с услугами представителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за эвакуацию транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ТП УФМС России по Тверской области 17.11.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) стоимость услуги по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению в размере 1 240 444 (одного миллиона двухсот сорока тысяч четырёхсот сорока четырех) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ТП УФМС России по Тверской области 17.11.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 402 (четырнадцати тысяч четырёхсот двух) рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ТП УФМС России по Тверской области 17.11.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № судебные расходы по договору оказания юридических услуг № 126/06 от 14.06.2024 в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО19

Решение в окончательно форме принято 07.11.2024 года.