Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М.,

защитника - адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Запольских ФИО11, <данные изъяты> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка №5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пересечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Шкляеву М.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Запольских ФИО12 защитника - адвоката Молчанова Г.В., суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Запольских ФИО13 признан виновным в хищении чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей автомобиля марки «Foton» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> стоимостью 7500 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 15000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО8, с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с согласия Запольских ФИО14 с инкриминируемым ему органами предварительного расследования преступлением.

На вышеуказанный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ссылка в вводной части обжалуемого приговора мировым судьей на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна и подлежит исключению, так как деяние, за которое Запольских ФИО15 был осужден указанным приговором, который впоследствии был соединен с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ декриминализировано, соответственно все правовые последствия, связанные с данной судимостью у Запольских ФИО16 аннулируются, в связи с чем, наказание, назначенное Запольских ФИО17 приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению, а приговор-отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Молчанов Г.В., действующий в интересах Запольских ФИО18 указывает на то, что при определении размера наказания осужденному Запольских ФИО19 судом фактически не была учтена предыдущая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указанно в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционное представление от потерпевшего ФИО8, осужденного Запольских ФИО20 не поступило, вышеуказанными лицами, адвокатом ФИО7 приговор не обжаловался.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, судом своевременно извещен о времени и месте его проведения. В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Потерпевший ФИО8 не относится в категории лиц, участие которых обязательно в соответствии с ч.1 ст. 389-12 УПК РФ, ходатайств о своем участии потерпевший в судебном заседании не заявлял, возражений против доводов апелляционного представления от потерпевшего ФИО8 не поступило, внесенное помощником прокурора Ленинского района гор. Ижевска Шкляевой М.М. апелляционное представление рассмотрено, с учетом мнения сторон, без участия потерпевшего ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Шкляева М.М. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденный Запольских ФИО21 и его защитник адвокат – Молчанов Г.В. с доводами апелляционного представления согласились частично, не возражали против исключения из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержав в данной части возражения, представленные в материалы уголовного дела, просили приговор мирового судьи в этой части изменить, в остальной части решение по апелляционному представлению оставили на усмотрение суда, при этом, осужденный Запольских ФИО22 и его защитник адвокат – Молчанов Г.В. возражали против отмены приговора, адвокат Молчанов Г.В. дополнительно суду пояснил, что возражения им были подготовлены по просьбе осужденного, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с ч.7 ст. 389-13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции Запольских ФИО23 виновным признал себя в полном объеме, разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, при наличии согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

При постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запольских ФИО24. мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявленное Запольских ФИО26 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор суда в части осуждения Запольских ФИО25 по ч.1 ст.158 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив в соответствии с требованиями ст. 389-9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запольских ФИО27 подлежит удовлетворению частично, поскольку доводы, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем в части исключения из водной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, законны и обоснованны, указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при постановке приговора, являются существенными, в виду неправильного применения норм материального права, влекущими изменение приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона. Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 326-ФЗ от 3.07.2016 года, которым внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Запольских ФИО28 освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Этим же постановлением постановлено считать Запольских ФИО29 осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР -мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание считать назначенным в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, Запольских ФИО30 до момента постановления приговора мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью. Следовательно, указанная судимость подлежит исключению из водной части приговора мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, оценивая доводы апелляционного представления, касающиеся назначенного Запольских ФИО31 несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости, суд считает, что данные доводы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, Запольских ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, за которые ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Вид наказания судом первой инстанции выбран с приведением мотивов принятого судом решения. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел не только смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, полное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, участие в содержании и воспитании дочери сожительницы ФИО9- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд первой инстанции, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно и справедливо пришел к выводу о назначении Запольских ФИО33 наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении размера наказания, мировой судья обоснованно назначил наказание Запольских ФИО34. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.4 ст. 74 УК РФ мировым судьей не установлено, данный вывод суд первой инстанции мотивировал в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в вводной части обжалуемого приговора приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен судом в качестве данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, соответственно данное обстоятельство не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Запольских ФИО35 наказание смягчению, как и апелляционное представление в данной части удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запольских ФИО36, изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указание на судимость Запольских ФИО37. по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запольских <данные изъяты>, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Глухова