Решение № 2-6069/2018 2-6069/2018~М-5251/2018 М-5251/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-6069/2018

Дело № 2-6069/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа компаний «Северный» по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 17.04.2018 между ним и ООО «Группа компаний «Северный» заключен договор купли-продажи № от 17.04.2017, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность автомобиль Renault Koleos, 2018 года выпуска стоимостью 2 182 980 рублей. Истец полностью оплатил стоимость транспортного средства 17.04.2018. В соответствии с пунктом 4.1 договора передача автомобиля должна состояться в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно. Однако в нарушении условий договора автомобиль был передан 08.05.2018. 16.05.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 98 234 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа компаний Северный» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что просрочка в передаче автомобиля составила 4 календарных дня с 04.05.2018 по 07.05.2018 включительно, сумма неустойки составляет 43 659 рублей 60 копеек, просил к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ООО «Группа компаний «Северный» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля №.

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель приобретает в собственность автомобиль Renault Koleos, 2018 года выпуска.

Цена автомобиля согласована и установлена сторонам в размере 2 182 980 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача автомобиля должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно.

Факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 28.04.2018 по 07.05.2018 составляет 98 234 рубля 10 копеек (0,5%/2182980*9дн.).

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2018 по 07.05.2018 в размере 43 659 рублей 60 копеек. (2182980*0,5%*4дн.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.04.2018 по 07.05.2018 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа с представлением необходимых доказательств его чрезмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 ((25000+1000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 28.04.2018 по 07.05.2018 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.