Решение № 12-855/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-855/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 21 сентября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-855/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением не согласен заявитель, в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывает, что фактически услуги по перевозке пассажиров заявителем не оказывались. В данном случае заявителю только выдано разрешение на перевозку пассажиров по маршруту «<данные изъяты>». Для осуществления перевозок заявителем на основании договора фрахтования ( оказания услуг по перевозке пассажиров) от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен ИП ФИО9., который осуществлял перевозку пассажиров.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, суду пояснил, что заявителем осуществлялись регулярные перевозки по маршруту «<данные изъяты>», поэтому не мог заключать договор фрахтования с другим перевозчиком, поскольку это является другим видом перевозки

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении государственного контроля ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> (автовокзал) было проверено транспортное средство <данные изъяты>, И.П. ФИО1 осуществлял регулярные перевозки с нарушением установленных правил, а именно:

- Заявителем нарушаются требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств. Выявлены факты выпуска на линию транспортных средств без проведения предрейсового техосмотра. Транспортное средство <данные изъяты> Нарушены требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

- В путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Отсутствуют сведения о факте проведения контроля технического состояния транспортного средства. Водитель: ФИО11. Нарушены требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании чего, в отношении И.П. ФИО1 было вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно акту планового осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что не пройден предрейсовый технический контроль транспортного средства, в путевом листе отсутствует подпись уполномоченного лица, ответственного за предрейсовый технический контроль транспортного средства

Ответственность по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, прямо предусмотрена законом.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Следовательно, при осуществлении деятельности ИП ФИО1 обязан соблюдать требования норм права, вменяемых органом государственного контроля, как обязательных к исполнению, на него распространяются требования ст. 20 Федерального закона РФ от 10. 12. 1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», иных нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, фотоматериалов, перевозка пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» осуществлялась ИП ФИО1

При этом доводы ИП ФИО1, что согласно договору, заключенному между ИП ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен в качестве перевозчика по маршруту № «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что перевозчиком по маршруту № «<данные изъяты>» является ИП ФИО13

Не имеет правового значения и принадлежность ИП ФИО14 транспортного средства №, государственный регистрационный знак № которое осуществляло перевозку пассажиров и багажа, поскольку данное обстоятельство не подтверждает осуществление обязанностей по перевозке.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности И.П. ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, они противоречат нормам права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева