Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018~М-2502/2018 М-2502/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Дело № 2-3312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 12.01.2018 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone, модель 6S (А1688) в золотом цвете на 64 GB, imei: <данные изъяты> по цене 24 490 руб. В процессе непродолжительного использования у товара проявились множественные дефекты: не работает датчик приближения, плохое качество снимков с внешней фотокамеры, быстрый разряд аккумулятора. Указанные недостатки являются производственным браком и возникли до передачи товара потребителю. Проданный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Данное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата покупателю денежной суммы, уплаченной за товар и возмещения расходов, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 20.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Истец для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения обратилась в ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта исследованный смартфон имеет множественные дефекты производственного характера, установлено, что данный смартфон состоит из неоригинальных запчастей и имеет дефекты при сборке. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 руб. 02.03.2018 ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией, потребовав возврата стоимости товара и возмещения понесенных убытков, представив экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр». Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив, что заключением судебной экспертизы установлены недостатки в товаре, в связи с чем истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ремонт смартфона полагает нецелесообразным, поскольку телефон не является оригинальной продукцией Apple. Возражала против снижения неустойки, посчитав её обоснованной сроками разбирательства. У ответчика имелось время для урегулирования спора, но он этого сделал. Компенсацию морального вреда полагает обоснованной, так как телефон в настоящее время является неотъемлемой частью жизни современного человека. У истца проблемы с телефоном начались практически сразу после покупки, и она длительное время была лишена возможности им пользоваться.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования в части возврата стоимости товара в размере 24 490 руб. Неустойку просила снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, минимум до стоимости товара, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда также просила снизить. Кроме того, просила снизить судебные издержки до разумных пределов, исходя из среднерыночной стоимости за услуги по ведению подобных дел.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 12 января 2018 года был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb Золотой refurbished, стоимостью 24 490 руб.

Стоимость товара истец оплатила в полном объеме 12 января 2018 года, что подтверждается представленной истцом копией товарного чека (л.д.5).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» предъявленный к исследованию смартфон торговой марки Iphone, модель А1688 IMEI: № находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для использования его по функциональному назначению, при этом имеет недостаток: состоит из неоригинальных запчастей и имеет дефекты и нарушения при сборке (л.д.10-15).

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.81-92), в представленном на экспертизу аппарате в результате проведения экспертизы выявлены недостатки: в аппарате установлены неоригинальные детали, в частности, дисплейная сборка, аккумуляторная батарея, задняя панель; аппарат не заряжается предоставленным в комплекте блоком питания; некорректно работает сенсор (периодически не реагирует на нажатие); некорректно работает датчик приближения (не всегда гаснет экран при поднесении к уху аппарата во время разговора). Выявленные в представленном на экспертизу аппарате недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов требуется замена блока питания, замена дисплейной сборки. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра MT Сервис стоимость замены дисплейной сборки составит 10 520 руб., стоимость блока питания составит 2 490 руб., суммарно 13 010 руб. Выявленные в представленном на экспертизу аппарате дефекты ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации носят производственных характер.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование по специальности «инженер-радиотехник», опыт сервиса сотовых телефонов – 18 лет, опыт работы экспертом – 14 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Договор купли-продажи смартфона, согласно товарному чеку, был заключен 12.01.2018. С требованием о возврате стоимости товара истец обратилась к ответчику 20.01.2018, что подтверждается письменной претензией (л.д.8-9), то есть в течение пятнадцати дней. Следовательно, истец, как потребитель, вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, является ли имеющийся недостаток технически сложного товара существенным либо нет.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 24 490 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании стоимости товара, она обязана возвратить ответчику приобретенный у него смартфон Apple iPhone, модель 6S (А1688) в золотом цвете на 64 GB, imei: 35542107776427.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца с требованием о возврате стоимости товара была получено ответчиком 20 января 2018 года (л.д.8-9), просрочка исполнения данного требования началась с 31 января 2018 года.

Истец просит взыскать неустойку с 31 января 2018 года по состоянию на момент принятия решения судом.

Период просрочки с 31 января 2018 года по 24 октября 2018 года составляет 267 дней. Размер неустойки за указанный период составляет: 24 490 руб. х 1 / 100 х 267 = 65 388 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, продавцом не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой составляет 65 388 руб. 30 коп., является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 24 490 руб., истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить неустойку до суммы уплаченных за товар денежных средств, то есть до 24 490 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 51 980 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 25 990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по проведению экспертизы качества товара в сумме 6 000 руб. (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подтверждаемые договором об оказании юридических услуг от 08.02.2018 (л.д.21-22).

Из содержания указанного договора об оказании юридических услуг следует, что данная сумма была оплачена представителю за подготовку документов для соблюдения претензионного порядка, взаимодействие с контрагентом при соблюдении претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы на оказание юридических услуг по урегулированию ситуации в досудебном порядке в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, суд учитывает, что истец до заключения договора об оказании юридических услуг самостоятельно обратилась с претензией к ответчику, в связи с чем, повторное обращение к ответчику с претензией тем более было не обязательно.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов на отправление претензии ответчику в сумме 170 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.04.2018 (л.д.23), предметом которого являлось оказание юридической помощи по вопросу защиты прав и законных интересов в связи с взысканием убытков, причиненных в результате приобретения товара ненадлежащего качества: смартфона Apple iPhone 6S 64 GB А1688, цвет золотой, по цене 24 490 руб., подготовка и подача искового заявления в интересах доверителя, представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, обеспечение работы по исполнительному производству на всех стадиях.

По данному договору истцом оплачено ООО «Социально-правовой центр Ваша Правда» 12 000 руб. (л.д.24).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 12 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д.75-77).

Экспертным учреждением Новосибирской городской торгово-промышленной палаты направлено в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.93).

Представителем ответчика в судебное заседание представлено платежное поручение № 686 от 03.10.2018, подтверждающее перечисление по указанным экспертным учреждением банковским реквизитам оплаты за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что оплата экспертизы ответчиком произведена, оснований для взыскания стоимости экспертизы не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 969 руб. 40 коп. (1 669 руб. 40 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 24 490 руб., неустойку за период с 31.01.2018 по 24.10.2018 в размере 24 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 93 970 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3312/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.