Решение № 2-9992/2017 2-9992/2017~М-9330/2017 М-9330/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-9992/2017

№2-9992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений о расторжении кредитного договора от 29.07.2016 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2498815 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство марки а/м 2016 выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 4332600 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33047 руб. 68 коп., расходов по оплате отчета об оценке автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что 29.07.2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2546158 руб. 41 коп. на срок до 28.07.2021 года под 12,70 % годовых для приобретения транспортного средства марки а/м 2016 выпуска, VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога имущества автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль марки а/м 2016 выпуска, VIN №. ФИО1 исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего задолженность не погашена и по состоянию на 19.12.2017 года составляет 2948815 руб. 13 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается от погашения долга, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.07.2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2546158 руб. 41 коп. на срок до 28.07.2021 года под 12,70 % годовых для приобретения транспортного средства марки а/м 2016 выпуска, VIN №, согласно которому ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере, определенном договором, ознакомился с общими условиями кредитования и согласился их неукоснительно соблюдать (л.д. 39-66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчице денежные средства в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производил с нарушением срока и установленного размера, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.12.2017 года составляет 2948815 руб. 13 коп., из которых: сумма просроченных процентов – 43946 руб. 54 коп., сумма просроченного кредита – 361662 руб. 47 коп., сумма процентов на просроченный кредит - 12131 руб. 31 коп., сумма пеней за просроченные проценты - 7009 руб. 91 коп., сума пеней за просроченный кредит – 43616 руб. 55 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан математически правильным и правомерным.

Заемщику направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 29.07.2016 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком марки а/м 2016 выпуска, VIN №, оценочная стоимость заложенного имущества определена в сумме 4806937 руб. 00 коп (л.д. 46, п. 10-11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита залог транспортного средства на условиях договора залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, в каком они будут иметь к моменту удовлетворения.

Согласно п. 7.1.11 общих условий залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем требований к последующему залогу, предъявляемых договором залога, несоблюдением залогодателем требования по страхованию предмета залога, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временно владение или пользование третьим лицам, а также иных обязанностей залогодателя по договору залога.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки а/м 2016 выпуска, VIN № она составляет 4332600 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости имущества суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также соразмерности стоимости заложенного имущества кредитной задолженности ответчика, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33047 руб. 68 коп. (л.д. 8), за составление отчета об оценке заложенного транспортного средства - 3000 руб. 00 коп. (л.д. 35-38), которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 29.07.2016 года №, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 2498815 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33047 руб. 68 коп., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки а/м 2016 выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 4332600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: