Решение № 2-7090/2018 2-7090/2018~М-6646/2018 М-6646/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-7090/2018

К делу № 2-7090/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 271 995 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей, неустойку в размере 2 719 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от 13.06.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 05.07.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца с учетом износа определена в размере 245 197 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, рассчитанном судебным экспертом, 245 197 рублей, неустойку в размере 245 197 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 24 480 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди» г/н № причинены механические повреждения. Ответственность по данному страховому случаю перед потерпевшим несет ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ХХХ №, заключенному с виновным ФИО6 (л. д. 37).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 22.12.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 38–40).

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено 28.12.2017 (л. д. 59).

Письмом от 22.01.2018 № в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы от 19.01.2018, согласно которого механизм образования повреждений на автомобиле «Ауди» г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л. д. 70).

Экспертным заключением ООО «СЭТОА» от 28.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по результатам осмотра автомобиля страховщиком определена с учетом износа в размере 115 101 рубль 50 копеек (л. д. 60–66).

Заключением судебного эксперта № от 05.07.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца с учетом износа определена в размере 245 197 рублей 10 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный эксперт, делая выводы в своем исследовании, отметил, что противоречий между постановлением от 16.12.2017, актами осмотра СЭТОА от 28.12.2017, ИП ФИО5 № от 20.12.2017 не выявлено.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено.

Суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Экспертное учреждение ООО «Вектор, выполнившее судебную экспертизу, направило ходатайство исх. № от 28.06.2018 о предоставлении стороной ответчика:

- заключения эксперта, на основании которого был сделан вывод об отказе в выплате, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432 П;

- предоставить акт разногласий с заключением эксперта представленным истцом, с обоснованием по спорным позициям;

- акт выявления дефектов ходовой части, с результатами измерений углов установки колес, составленный сертифицированным сервисным центром;

- предоставить опровергающие материалы по объектам исследования.

ПАО СК «Росгосстрах», проигнорировав положения части 2 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, уклонилось от содействия в производстве экспертизы, запрашиваемые дополнительные материалы не предоставило.

Согласно Приложению № 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п.10. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

И наконец, делая вывод относительно возможности признания соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП 16.12.2017, суд считает, что страховщиком не доказано обстоятельство, на котором основан отказ в выплате, более того, данное обстоятельство опровергнуто в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Суд считает недопустимым доказательством – заключение ИП ФИО7 №-РКК от 19.01.2018, на основании которого страховщиком произведен отказ в выплате, поскольку трасологическое исследование не может быть выполнено только по письменным материалам при исследовании только повреждений транспортного средства потерпевшего без их сопоставления с фотоизображениями повреждений автомобиля виновного, что привело к весьма противоречивому выводу заключения.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 245 197 рублей 10 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 245 197 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости судебной экспертизы в размере 24 480 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 551 рубль 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245 197 рублей 10 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 480 рублей, а всего 530 677 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 7 551 рубль 97 копеек в доход бюджета городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.